21 C 317/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 462 000Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 462 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 382,70 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky 47 633,62 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 140,50 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 771 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 265 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 81 396,70 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 140,50 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 623,80 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 265 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 763,88 Kč ve výši 15 % ročně jdoucím od datum do zaplacení a paušální náhradu spojenou s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 67 301,30 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 462 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela jednotlivé smlouvy o nájmu movitých věcí, na základě kterých byly žalované přenechány do užívání předměty nájmu (zařízení) dle její volby a to na dobu dle požadavku žalované. Žalobkyně se s žalovanou dohodla, že v případě potřeby uskutečnění dopravy předmětu nájmu namísto plnění a zpět hradí náklady za tuto dopravu žalovaná. Dále se strany dohodly, že po skončení nájmu žalovaná vrátí předměty nájmu s dodaným množstvím paliva, jinak bude žalované účtován každý chybějící litr paliva. V případě znečištění, poškození, zničení či ztráty předmětů nájmu v období nájmu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni náklady žalobkyně spojené s uvedením předmětů nájmu do původního stavu, popř. uhradit náhradu škody. Žalovaná převzala, resp. po skončení nájmu odevzdala předměty nájmu, což stvrdila podpisem k tomu odpovědné osoby na příslušných předávacích protokolech. Žalované tak byl pronajat dle smlouvy číslo paletovací vozík 2,5 t za 200 Kč/den se slevou 30 %, a to od datum do datum, dle smlouvy číslo nakladač smykový 2,8 t/0,4 m3 za 2 900 Kč/den se slevou 30 %, a to od datum do datum a dle smlouvy číslo Rypadlo pásové 3,7 t za 3 100 Kč/den se slevou 50%, a to od datum do datum. Za užívání, převoz, manipulaci a naftu k výše uvedeným strojům vystavila žalobkyně žalované jednotlivé daňové doklady, a to fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 89 382,70Kč, dosud neuhrazená část žalovanou ve výši 47 633,62Kč (41 749,08Kč uhrazeno), fakturu číslo ze dne datum splatnou datum znějící na částku 58 140,50Kč, fakturu číslo ze dne datum splatnou dne datum, znějící na částku 78 771Kč, fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 56 265 Kč, fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 81 396,70Kč, fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 58 140,50Kč fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 10 623,80Kč, fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum znějící na částku 56 265Kč a fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 14 763,88Kč. Účastníci uzavřeli dne datum dohodu o splátkovém kalendáři, ve které žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh z titulu výše uvedených faktur, a zavázala se ho uhradit ve formě 9 měsíčných splátek nejpozději v 25. den příslušného následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela řádné a včasné splacení, čímž se stal celý dluh dle dohody splatným. Žalobkyně tuto písemnou předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k tomu, že obě strany smluvního vztahu jsou podnikatelé, uplatnila žalobkyně též nárok na zaplacení paušální částky 1 200 Kč jako náhrady nákladů na uplatnění pohledávky v souladu s vyhláškou č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila toliko v tom směru, že nárok neuznává, neboť má za to, že není žalobcem prokázán a namítla promlčení vzneseného nároku.

3. Z předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 89 382,70Kč, pronájem paletovacího vozíku a smykového nakladače a jejich přesun z obec do anonymizováno v období od datum do datum. Dle tvrzení žalobkyně, když žalovaná v tomto směru nic netvrdila ani neprokazovala, žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 41 749,08Kč, k úhradě tak zbývá 47 633,62Kč. Fakturou číslo ze dne datum splatnou datum znějící na částku 58 140,50Kč, byl vyfakturován pronájem pásového rypadla za období od datum do datum. Fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum, znějící na částku 78 771Kč, byl vyfakturován pronájem paletovacího vozíku a smykového nakladače v období od datum do datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 56 265 Kč, byl vyfakturován nájem pásového rypadla v období od datum do datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 81 396,70Kč, byl vyfakturován pronájem paletovacího vozíku a smykového nakladače v termínu od datum do datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 58 140,50Kč, byl vyfakturován nájem pásového rypadla v období od datum so datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 10 623,80Kč vyfakturován nájem paletovacího vozíku a smykového nakladače za období od datum do datum a jen do datum v případě nakladače, dále zde byl účtován manipulační poplatek za vyzvednutí těchto dne datum ve výši 1 800Kč a datum ve stejné výši. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum znějící na částku 56 265Kč, byl vyfakturován nájem pásového rypadla za období od datum do datum. Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 14 763,88Kč byl vyfakturován nájem pásového rypadla v období od datum do datum, dále nafta v částce 701,55Kč a dále manipulační poplatek za vyzvednutí rypadla ve výši 2 200Kč Dohodou o splátkovém kalendáři ze dne datum, ve které uznala žalovaná co do důvodu a výše, mj. i dluh uplatněný žalobou, se účastníci dohodli, že celkový dluh ve výši 905 730,77Kč zaplatí žalovaná dle zde uvedeného splátkového kalendáře. V bodě IV číslo se účastníci dohodli, že v případě že žalovaná nedodrží řádně a včas splátkový kalendář dojde ke zesplatnění celého dluhu. Žalovaná z výše uvedené sumy uhradila toliko 443 730,77Kč dle žalobkyní předložených dokladů o úhradě ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum zaslanou stejného dne do datové schránky žalované.

4. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto této zcela vyhověl. Žalobkyně jako pronajímatel poskytla žalovanému shora uvedená zařízení a za jejich užití, spotřebovanou naftu a přesuny na místa určení a z nich žalované vyfakturovala příslušné částky. Pokud žalovaná proti nároku brojí tím, že v řízení nebylo prokázáno, že by nárok žalobkyně vůbec vznikl, zde soud uvádí, že vznik a existence nároku žalobkyně byl ještě utvrzen platným uznáním dluhu žalovanou ze dne datum, kde jsou jednoznačně označeny faktury, které má žalovaná uhradit (včetně těch uvedených výše). Stejně tak je lichá obrana žalované, která namítá promlčení nároku, když splatnost nejstarší z faktur nastala dne datum, ale žaloba byla u soudu podána již dne datum, tedy ještě před uplynutím obecné tříleté promlčení lhůty dle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku, nicméně vzhledem k uznání nároku žalovanou byla dokonce v tomto případě dle § 639 občanského zákoníku promlčecí lhůta desetiletá. V daném případě tak soud nemá pochyby o tom, že žalobkyně poskytla žalované výše uvedená plnění, kdy žalovaná za tyto ničeho neuhradila (vyjma částečné úhrady prvé z faktur). A to ani v rámci dodatečné lhůty určené dohodou o splátkách uzavřenou mezi účastníky. Tím, že žalovaná tuto neplnila, stal se dluh dle ujednání v ní obsažených opětovně celý splatný. Soud tak žalované uložil povinnost dlužnou částku ve výši 462 000Kč žalobkyni uhradit v souladu s ustanovením § 2201 občanského zákoníku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v sazbách dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek běhu úroků je vázán na splatnost jednotlivých faktur, neboť tím, že žalovaná neuhradila shora uvedené faktury ve lhůtě jejich splatnosti, se tak dostala do prodlení. Zároveň soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadavku na zaplacení částky ve výši 1 200 Kč představující příslušenství v podobě náhrady paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku ve spojení s § 3 výše uvedeného nařízení vlády, neboť se jednalo o závazkový vztah mezi podnikateli. O lhůtě k plnění této povinnosti bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když tato byla určena jako běžná třídenní.

8. O nákladech řízení (výrok III. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí tak i plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 100 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 10 180Kč (příprava a převzetí věci, podání návrhu ve věci samé a vyjádření k výzvě soudu ze dne datum), dále odměna ve výši jedné poloviny (5 090Kč) dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za jednoduchou výzvu k plnění, tomu odpovídajících čtyř režijních paušálů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za uvedené úkony právní služby po 300 Kč a dále DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek. Celkem tak náklady řízení činí částku 67 301,30Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve lhůtě určené dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.