21 C 323/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 957 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 24. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tedy pro částku 7 957Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 570,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností právnická osoba, se adresa, IČ IČO, jako právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 15. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. č. účtu stejného dne. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, o které byl právním předchůdcem žalobkyně upomínán. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 4. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 19 957 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 7 957 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.kimbi.cz, kde žalovaný vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025, stejného dne podanou na poště. Žalovaný ani přes tuto dlužnou částku žalobci neuhradil.

2. Žaloba byla podána původně u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 187/2025, kdy tento soud dne 8. 9. 2025 vyslovil usnesením svoji místní napříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru, k jejímuž uzavření mělo dojít dne 15. 12. 2023 mezi žalovaným a společností právnická osoba Jejím obsahem bylo poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, jež měl být splacen spolu s úrokem ve výši 200 % ročně v měsíčních splátkách, kdy první z nich měla činit 2 573Kč a dalšími ve výši dle aktuální výše dluhu. RPSN činila 537,právnická osoba výpisu z účtů žalobkyně, vedených u právnická osoba. vyplývá, že dne 15. 12. 2023 byla poukázána na účet č. č. účtu částka 12 000 Kč. Ze zprávy právnická osoba. soud ověřil, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, a že výše uvedeného dne byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč, a to z účtu právního předchůdce žalobkyně. Věřitelem pohledávky za žalovaným se žalobkyně stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). Výzvou k okamžité úhradě dluhu učiněnou právním předchůdcem žalobkyně v dopise ze dne 14. 4. 2024 byl žalovaný upomínán o úhradu dlužné částky. Žalovaný byl dále vyzýván k úhradě dluhu i prostřednictvím zástupce žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího lístku, zároveň mu dopisem ze stejného dne bylo oznámeno postoupení pohledávky).

5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části, neboť soud shledal úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou pro její rozpor s dobrými mravy. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal na jeho účet celkem částku 12 000 Kč, jež soud hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o. z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z výpisu z účtu vedeného u právnická osoba. ve spojení s potvrzením banky žalovaného. Žalobkyně na jistině požadovala zaplacení částky 19 957 Kč (12 000Kč jistina a 7 957Kč úrok). Soud proto s přihlédnutím k § 2991 odst. 1 o. z. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni jistinu, tedy částku 12 000 Kč, o níž se bez spravedlivého důvodu obohatil, neboť pohledávka za žalovaným platně přešla v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni (výrok I. tohoto rozsudku). Ohledně plateb žalovaného soud vyšel z tvrzení žalobkyně, když žalovaný byl v tomto směru po celou dobu řízení nečinný, a bylo případně na něm, aby tvrdil a prokazoval, že byla uhrazena nějaké částka, případně dluh celý, což se ale nestalo. Vedle přiznané jistiny má žalobkyně rovněž právo na přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaný nevydal, oč se bezdůvodně obohatil. Soud zde však nevycházel s ohledem na neplatnost smlouvy z dohodnutého termínu splatnosti, nýbrž z výzvy, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva je datována dnem 15. 1. 2025. V této výzvě je určeno, aby žalovaný dlužnou částku zaplatil do tří dnů. Soud k tomuto datu připočetl v souladu s ust. § 573 o.z. lhůtu tří dnů pro doručení písemnosti (20. 1. 2025), a dále tří dnů pro zaplacení a splatnost tak nastala dne 23. 1. 2025 a ode dne 24. 1. 2025 je žalovaný v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť dle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takového právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o.z.). Soud nepřehlédl, že zápůjční úroková sazba činila 200 % ročně (RPSN 537,30 %), což zásadním způsobem převyšuje běžnou úrokovou míru, vycházející z časových řad ARAD, jež na svých stránkách zveřejňuje ČNB. Soud zamítl žalobu i co do požadovaného úroku z prodlení. Nutno říci, že dalším důvodem pro shledání smlouvy neplatnou by bylo též neprověření úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy, když právní předchůdce žalobkyně vyšel toliko z jeho tvrzení o příjmech a výdajích a nenechal si tyto doložit, navíc za situace, když už v samotném návrhu žalobkyně sama uvádí, že žádnými dokumenty k ověřování úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje (a to ani v obecné rovině v dostupných databázích).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná toliko částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 570,32 Kč, přičemž tato částka představuje 20,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,13 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,87 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 957 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

8. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když byly určeny jako běžné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.