21 C 359/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 41 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 600 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 047,78 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč jdoucím od 20. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 600 Kč jdoucím od 25. 7. 2023 do 19. 7. 2024 kapitalizovaným částkou 6 154,84 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 600 Kč jdoucím od 20. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 842 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 7. 2024 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 1. 3. 2023 uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to včetně jeho příjmů a výdajů. Na základě shora uvedené smlouvy se pak zavázala poskytnout žalované prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky ve výši určené v úvěrové smlouvě, kdy pravidelné měsíční splátky byly stanoveny ve výši 3,18 % z aktuální dlužné částky. Ve splátkách byly zahrnuty i úroky, příslušná část čerpaného úvěrového rámce a pravidelné poplatky. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 40 000 Kč, avšak ničeho neuhradila. Protože žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni 10. 7. 2023 zesplatnila. Celková dlužná pohledávka ve výši 41 600 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 40 000 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidence obyvatel.

3. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , úvěrových podmínek, metodiky posouzení úvěruschopnosti, karty klienta potvrzení o provedení ověření bonity klienta, úvěrové zprávy, splátkového kalendáře, výpisu čerpání úvěru, výpisu z běžného účtu žalované č. , hodnota, , výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2023, předžalobní výzvy z 30. 5. 2024 a nahrávky telefonního hovoru se žalovanou4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2024. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalované poskytla úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, který žalovaná zcela čerpala. Žalované tak vznikla povinnost úvěr řádně a včas vrátit včetně sjednaných poplatků a smluvního úroku ve výši 25,90 % ročně (modifikovaného na základě § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru po uplynutí 90. dne od splatnosti). S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vedle smluvní pokuty, kterou soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, vyúčtovala žalované náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalované stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 842 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 41 600 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.