21 C 36/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 500 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 500 Kč jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla od datum do datum hospitalizována v lékařském zařízení žalobkyně, přičemž požádala o možnost být v této době ubytována na nadstandardním pokoji. Žalobkyně této žádosti vyhověla a následně žalované vyúčtovala fakturou cenu za ubytování, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně následně dne datum vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila do 10 dnů, nicméně se tak nestalo.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu ohledně výše uvedeného postupu nevyjádřili, soud proto předpokládal jejich konkludentní souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto bylo zjištěno, že žalovaná žádostí o ubytování na nadstandardním pokoji ve anonymizováno nemocnici obec požádala žalobkyni v rámci hospitalizace o ubytování na jednolůžkovém pokoji kategorie I. v období od datum do datum, přičemž se zavázala uhradit za toto cenu 500 Kč nejdéle do 8 dnů po ukončení hospitalizace. Z faktury číslo má soud za zjištěné a prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za ubytování částku 500 Kč, splatnou dne datum. Z upomínky označené anonymizováno číslo, včetně kopie doručenky a poštovní obálky, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, nicméně se tak nestalo.

5. Žalobkyně je zdravotnickým zařízením poskytujícím lékařskou péči. Osobám, které jsou zdravotně pojištěny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytuje lékařskou péče bezplatně, či dle podmínek shora uvedeného zákona. Ubytování na nadstandardním pokoji přitom není hrazeno z finančního pojištění a je spojeno s finanční úhradou dle platného ceníku žalobkyně.

6. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané z listinných důkazů, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o ubytování, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nadstandardní pokoj pro pobyt v jejím zařízení v souvislosti s její hospitalizací, žalovaná se zavázala za tuto službu zaplatit předem sjednanou cenu 500 Kč za noc, a to ve lhůtě 8 dnů od ukončení hospitalizace. Služba byla využita za 1 noc po 500 Kč. Žalovaná svůj závazek ve stanovených lhůtách nesplnila, proto jí soud uložil tuto povinnost rozsudkem. Vedle nároku na zaplacení jistiny dlužné částky vznikl žalobkyni z důvodu prodlení žalované rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. konkrétně jeho § 2, a to od data podání žaloby tak, jak žalobkyně požadovala.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.