21 C 36/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 500 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 500 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla od [datum] do [datum] hospitalizována v lékařském zařízení žalobkyně, přičemž požádala o možnost být v této době ubytována na nadstandardním pokoji. Žalobkyně této žádosti vyhověla a následně žalované vyúčtovala fakturou cenu za ubytování, kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně následně dne [datum] vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila do 10 dnů, nicméně se tak nestalo.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu ohledně výše uvedeného postupu nevyjádřili, soud proto předpokládal jejich konkludentní souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z těchto bylo zjištěno, že žalovaná žádostí o ubytování na nadstandardním pokoji ve [anonymizováno] nemocnici [obec] požádala žalobkyni v rámci hospitalizace o ubytování na jednolůžkovém pokoji kategorie I. v období od [datum] do [datum], přičemž se zavázala uhradit za toto cenu 500 Kč nejdéle do 8 dnů po ukončení hospitalizace. Z faktury [číslo] má soud za zjištěné a prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za ubytování částku 500 Kč, splatnou dne [datum]. Z upomínky označené [anonymizováno] [číslo], včetně kopie doručenky a poštovní obálky, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, nicméně se tak nestalo.

5. Žalobkyně je zdravotnickým zařízením poskytujícím lékařskou péči. Osobám, které jsou zdravotně pojištěny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, poskytuje lékařskou péče bezplatně, či dle podmínek shora uvedeného zákona. Ubytování na nadstandardním pokoji přitom není hrazeno z finančního pojištění a je spojeno s finanční úhradou dle platného ceníku žalobkyně.

6. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané z listinných důkazů, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o ubytování, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nadstandardní pokoj pro pobyt v jejím zařízení v souvislosti s její hospitalizací, žalovaná se zavázala za tuto službu zaplatit předem sjednanou cenu 500 Kč za noc, a to ve lhůtě 8 dnů od ukončení hospitalizace. Služba byla využita za 1 noc po 500 Kč. Žalovaná svůj závazek ve stanovených lhůtách nesplnila, proto jí soud uložil tuto povinnost rozsudkem. Vedle nároku na zaplacení jistiny dlužné částky vznikl žalobkyni z důvodu prodlení žalované rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. konkrétně jeho § 2, a to od data podání žaloby tak, jak žalobkyně požadovala.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, sepis žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř.