21 C 370/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 56 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 56 497 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 497 Kč jdoucím od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 13 573,5 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 56 497 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka přestavuje neuhrazené nedoplatky za spotřebované energie a služby (elektřina, plyn, vodné a stočné, odvoz odpadu, společné prostory), nedoplatek za žalobcem zakoupenou pračku a čištění koberce a pečící plech do trouby, které žalobce poté, co došlo k ukončení nájemního vztahu a k předání bytu zpět žalobci dne datum, žalované vyúčtoval. Žalovaná následně přislíbila dlužnou částku splácet po 2 000 Kč měsíčně, nicméně uhradila toliko jednu splátku. Žalobce prostřednictvím svého právní zástupce žalovanou vyzval k dobrovolné úhradě dluhu upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci konal dne datum jednání, k němuž se žalovaná, byť řádně předvolaná, bez omluvy nedostavila. Žalobce na podaném návrhu setrval. Jelikož dospěl soud k závěru, že jsou v daném případě splněny podmínky ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalované, když přitom vycházel z obsahu spisu a žalobcem předložených listinných důkazů.

4. Z nepodepsané nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, nájemné činilo částku 7 000 Kč měsíčně, záloha na služby činila částku 1 000 Kč měsíčně. Z předávacího protokolu ze dne datum má soud za prokázané, že při předání bytu žalovaná souhlasila s vyúčtováním nedoplatku za pračku ve výši 2 500 Kč, nákladů na následné vyčištění koberce a dlužných energií s tím, že úhrada měla proběhnout do konce měsíce června 2022. Z vyúčtování záloh na služby za období od dubna 2021 do března 2022 má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalobkyni po zohlednění zaplacených záloh celkem částku 58 497,92 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne datum, z nedoručení poštovní zásilky se shodným datem podání a z emailu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky neúspěšné před podáním žaloby vyzýval. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení a z potvrzení od banky právnická osoba ze dne datum vzal soud za zjištěné, že žalovaná dne datum uhradila žalobci částku 2 000 Kč.

5. Podle § 2247 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

6. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

7. Podle § 2257 odst. 2 o. z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

8. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

9. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy (byť tuto soud neměl k dispozici v podepsané podobě, ale tento nemá pochyb, že se touto obě strany v průběhu smluvního vztahu řídily, neboť toto vyplývá z ostatních ve věci provedených důkazů viz výše) nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z. na dobu určitou. Uzavření předmětné nájemní smlouvy k bytu vyplývá rovněž i ze skutečnosti, že předávací protokol byl řádně podepsán jak nájemcem, tak pronajímatelem. Žalovaná byla vedle nájemného ve výši 7 000 Kč povinna hradit i zálohu na služby ve výši 1 000 Kč měsíčně. Nájem byl následně ukončen a byt byl předán žalobci dne datum, přičemž v rámci předání bytu si strany ujednaly, že žalobce na náklad žalované provede čištění koberce, který jí bude vyúčtován spolu s nedoplatky na energiích a doplatkem za pračku ve výši 2 500 Kč s tím, že úhrada takto vyúčtované částky proběhne nejpozději do konce měsíce června 2022. Žalobce následně provedl řádné vyúčtování znějící na částku 58 497,92 Kč, která se skládá z nedoplatků na energie (plyn, elektřina), nedoplatku na vodné a stočné, nedoplatku na elektřinu ve společných prostorách a úklid těchto, nákladů na čištění koberce a pečícího plechu trouby a již výše zmíněného doplatku za pračku. O správnosti tohoto vyúčtování nemá soud důvod pochybovat, neboť sama žalovaná v předložené emailové komunikaci konstatovala, že si je vědoma svého dluhu v této konkrétní výši, navíc v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a na svoji obranu ničeho neuváděla. Nárok žalobce tedy z části vychází z výše citovaného § 2251 o. z., co se týče nedoplatku na službách spojených s nájmem bytu, a z části z ustanovení § číslo, co se týče nákladů na běžnou údržbu bytu (čištění koberce a pečícího plechu trouby). Jelikož žalovaná na toto vyúčtování uhradila toliko částku 2 000 Kč, uložil jí soud k úhradě i zbylou částku ve výši 56 497 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, jenž byla dohodnuta v předávacím protokolu, tj. do datum, dostala se od datum do prodlení, a soud proto přiznal žalobci i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 573,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 260 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 56 497 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 1 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 350 Kč ve výši 1 963,50 Kč.

12. O veškerých lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.