21 C 391/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno 00 Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A 4. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované B o částku 29 500 Kč s přísl. I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 29 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 500 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 9 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 30. 12. 2025 u zdejšího soudu, se žalobce domáhal zaplacení částky 29 500Kč s příslušenstvím. žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanými dne 20. 12. 2019 nájemní smlouvu, na jejímž základě předal žalovaným do nájmu byt č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Nájemní poměr byl ukončen ke dni 30. 11. 2021 a byt byl žalovanými žalobci předán již k 27. 11. 2021. Nájemné dle nájemní smlouvy a dodatků k ní bylo sjednáno na částku 6 500 Kč a zálohy na spotřeby energií byly sjednány na částku 4 000 Kč měsíčně. Na základě stavu měřidel při předání bytu a výše jednotlivých složených záloh a uhrazeného nájemného, provedl žalobce ke dni skončení nájmu vyúčtování. Nedoplatek na vyúčtování společně s náklady na nutné opravy, které musel žalobce provést po skončen nájmu, jelikož žalovaní vrátili byt poškozený, činil celkem částku 29 500 Kč. Tuto částku pak žalovaní uznali i v předávacím protokole a zavázali se ji uhradit nejpozději do 31. 12. 2022, když jednali se žalobcem o možnosti takto dlouhé splatnosti s ohledem na jejich tehdejší komplikovanou finanční situaci. Úhrada dlužné částky byla opakovaně urgována, naposledy upomínkou ze dne 4. 12. 2025. Žalovaní na výše uvedeném dluhu neuhradili do podání žaloby ničeho.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2019 nájemní smlouvu k bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Výše nájmu byla ujednána na částku 6 500 Kč měsíčně a zálohy na spotřeby energií byly sjednány na částku 4 000 Kč měsíčně. Nájemní poměr byl ukončen ke dni 30. 11. 2021 a byt byl žalovanými žalobci předán již k 27. 11. 2021 na základě předávacího protokolu. V tomto byly zachyceny stavy měřidel a zjištěné závady v podobě poškozených dveří do ložnice, poškozené dlažby v kuchyni a nevymalování prostor, když toto mělo být provedeno žalobcem na náklady žalovaných. Žalovaní v předávacím protokole uznali dluh vůči žalobci ve výši 29 500Kč představující škodu specifikovanou výše na předmětu nájmu a zavázali se ji uhradit nejpozději do 31. 12. 2022. Úhrada dlužné částky byla opakovaně urgována, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2025.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Žalovaní užívali na základě platně uzavřené nájemní smlouvy shora uvedenou bytovou jednotku. Při jejím předání byly zjištěny závady této, vyčíslené žalobcem na částku 29 500Kč. Žalovaní tento dluh uznali, co do důvodu a výše, a zavázali se ho uhradit společně a nerozdílně do 31. 12. 2022. Dle ustanovení § 2054 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaní dluh nezaplatili, a bylo případně na nich, aby tvrdili a prokazovali opak, což se ale nestalo. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství nároku, tedy zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když se žalovaní zavázali dluh uhradit do 31. 12. 2022, a pokud tak neučinili jsou od 1. 1. 2023 v prodlení. Výše úroku požadovaná žalobcem pak neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 725 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 475 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 500 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

9. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když byly určeny jako běžné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak bylo určeno s odkazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.