21 C 398/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není od datum vlastníkem osobního automobilu Ford Mondeo Combi, rok výroby Anonymizováno, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem shora specifikovaného vozu od datum. Tvrdil, že kupní smlouvou ze stejného dne toto vozidlo prodal a současně také předal žalovanému (včetně veškerých dokladů k tomuto), který se zavázal zjistit na základě plné moci udělené mu žalobcem zápis změny vlastníka v registru vozidel, nicméně neučinil tak a jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla byl a stále je v registru nadále zapsán žalobce. Ten vyzval žalovaného dopisem ze dne datum ke splnění jeho povinnosti změny zápisu vlastníka předmětného vozu. Žalobce dále poukázal na rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 114/20, od kterého odvozuje naléhavý právní zájem na určení, neboť registr silničních vozidel má obsahovat pravdivé a správné údaje. Dále zde odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016 č. j. 7 As 254/2016-33, kdy k opravě údaje o vlastníku vozidla musí předcházet pravomocné rozhodnutí soudu. Žalobci proto nezbývá než obrátit se se svým nárokem na soud. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. 3 Projednání a rozhodnutí věci spadá do pravomoci soudů v občanském soudním řízení, neboť se ve smyslu § 7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jedná o věc vyplývající z poměrů soukromého práva. Vlastnické právo má soukromoprávní charakter a požaduje-li žalobce určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, jedná se o věc projednávanou v občanském soudním řízení, a to bez ohledu na to, že na základě rozsudku vyhovujícího žalobě žalobce přestane být v registru veden jako vlastník. 4 Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou žalobce a žalovaný uzavřeli písemnou smlouvu, na jejímž základě žalobce předmětné vozidlo prodal žalovanému za kupní cenu ve výši částka a téhož dne mu předmětné vozidlo také předal. Žalovaný se zde zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad (čl. VI. této smlouvy). Výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k převodu vozidla na jeho osobu. Tato byla podána na poště dne datum. 5 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný shora uvedený skutkový stav. 6 Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 7 Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 8 Podle § 9 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě a) společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, nebo b) žádosti vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, má-li být novým provozovatelem silničního vozidla jeho vlastník. 9 Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10 Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Tuto žalobu soud právně posoudil jako žalobu na určení, že tu právní poměr nebo právo není, ve smyslu § 80 o. s. ř. Při posuzování naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení vyšel soud z toho, že žalovaný nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru. Zápisu změny vlastníka pak žalobce nemůže dosáhnout bez součinnosti žalovaného, neboť k jednostranné žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., by žalobce potřeboval protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kdy ale nemá k dispozici předmětné vozidlo, aby mohl tento pořídit, a žalovaný je nekontaktní. Žalobce tedy vskutku nemá jinou možnost, jak docílit, aby již nebyl v registru evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, než cestou určovací žaloby. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je tak dán ve smyslu § 80 o. s. ř. (srov. obdobně v případě pozitivního určení rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav, kdy v důsledku požadovaného negativního určení nebude – a to i se zpětnou platností – v registru evidován žádný vlastník ani provozovatel předmětného vozidla, je sice nežádoucí, je mu však třeba dát přednost před stavem, kdy v registru je jako vlastník a provozovatel evidován někdo, kdo jím prokazatelně není, a registr je tak v rozporu se skutečným stavem i s předpisy o ochraně osobních údajů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016). Z hlediska věci samé je tak zřejmé, že žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť je kupní smlouvu prodal žalovanému. Přechod vlastnického práva byl ve smlouvě vázán k okamžiku zaplacení kupní ceny, ke kterému došlo jejím podpisem. Žalobce tak není od datum vlastníkem vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. 11 Žalobce měl ve věci plný úspěch má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.