21 C 403/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 000 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 21. 8. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí částku ve výši 26 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) poskytl žalované celkem 26 000 Kč v platbách 8 000 Kč dne 15. 12. 2022, 16 000 Kč dne 12. 1. 2023 a 2 000 Kč dne 13. 1. 2023, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaná tyto finanční prostředky ani přes výzvy jí zaslané neuhradila. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně uvedeným výše a žalobkyní ze dne 30. 11. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115 a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

4. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalované byly zaslány od právního předchůdce žalobkyně následující platby - 8 000 Kč dne 15. 12. 2022, 16 000 Kč dne 12. 1. 2023 a 2 000 Kč dne 13. 1. 2023, a to bankovním převodem na účet č. , č. účtu, (prokázáno dotazem na , Anonymizováno, . k předmětnému účtu, jehož je žalovaná majitelem). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 30. 11. 2023, byla pohledávka ve výši 26 000Kč postoupena na žalobkyni, a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2023. Předžalobní výzvou ze stejného data byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Další důkazy navrhovány a ani prováděny nebyly.

5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně skutečně zaslal žalované na její účet postupně celkem částku 26 000 Kč. Kterou mu ale žalovaná nevrátila. Bylo případně na ní, aby v řízení tvrdila a prokazovala opak, což se ale nestalo. Dle výše uvedeného ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, má tak žalobkyně, na níž přešla platně pohledávka na základě postupní smlouvy, nárok na vrácení toho, o co se žalovaná obohatila, tedy částku 26 000Kč, a proto bylo žalované tímto rozsudkem uloženo, aby tuto částku žalobkyni uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení má žalobkyně též nárok na zákonný úrok z prodlení dle výše citovaného ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu úroků je vázán na zaslanou předžalobní výzvu žalované.

8. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 492 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.