21 C 411/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba o 29 842,08 Kč s přísl. s návrhem na vydání platebního rozkazu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 842,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 842,08 Kč jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 29 842,08 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně provozuje obchodní činnost se železářským zbožím a žalovanému dodala zboží, na které dne datum vystavila fakturu č. anonymizováno na částku 29 842,08 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný zboží převzal dne datum od dopravní právnická osoba, nicméně ve lhůtě splatnosti zboží neuhradil, a to ani přes upomínání ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu ohledně možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, a soud proto jejich souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a na svojí obranu ničeho neuváděl.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z kopie emailu s názvem„ ulice objednávka: číslo“ soud zjistil, že žalovaný dne datum objednal u žalované zboží (zemí vruty) v ceně 29 842,08 Kč vč. DPH. Z faktury – daňového dokladu č. anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala cenu objednaného zboží ve výši 29 842,08 Kč s datem splatnosti datum. Z Expedičního listu bylo zjištěno, že žalobkyně objednávku žalovanému zaslala prostřednictvím dopravce anonymizováno, převzetí zboží žalovaným pak prokazuje potvrzení o dodání (Electronic Proof of Delivery), ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný zboží převzal dne datum, což stvrdil svým podpisem. Za situace, kdy žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak, vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaný dosud na svůj dluh neuhradil ničeho. Z předžalobní upomínky ze dne datum a z podacího lístku k této má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy na podkladě objednávky žalovaného a dodání požadovaného zboží žalobkyní. Ta tak své smluvní povinnosti splnila, když objednané zboží předala dopravci a umožnila žalovanému k tomuto nabýt vlastnické právo, když on zboží prokazatelně dle potvrzení o doručení převzal. Žalovaný ovšem nedostál své povinnosti uhradit dohodnutou kupní cenu již v objednávce řádně a včas. Soud mu proto uložil zaplatit žalobkyni částku 29 842,08 Kč, představující cenu zboží, které prokazatelně převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 143 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 493 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 29 842,08 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

10. Veškeré lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly soudem určeny v souladu s § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.