21 C 46/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 059 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 059 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč jdoucím od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 59 Kč jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 059 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře číslo ze dne datum oprávnění, na základě kterého si dne datum vypůjčil v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, které měl dle anonymizováno řádu anonymizováno územní celek vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po dovoleném prodloužení nejdéle do datum. Uvedené dokumenty žalovaný ani přes několik upomínek žalobkyně nevrátil a žalobkyně proto po něm požaduje celkem částku ve výši 1 059 Kč s příslušenstvím, která představuje poplatky z prodlení a dále dle anonymizováno řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě knihovní jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z dlužné částky představující smluvní pokuty ode dne podání žaloby, tj. ode dne datum do zaplacení a úroky z prodlení z částky odpovídající náhradě škody od prvního dne následujícího po uplynutí 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby tj. od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (žalovaný byl v řízení zcela pasivní), a to přihlášky čtenáře staršího 15 let ze dne datum, zřizovací listiny žalobkyně ze dne datum a Dodatku číslo k této ze dne datum, výpisu výpůjček čtenáře, výpočtu poplatků z prodlení, předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky od této, přílohy číslo anonymizováno řádu a anonymizováno řádu ve znění účinném od 1. 10. 2014, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jejích provozovnách, když na základě tohoto si dne datum vypůjčil knihu anonymizována dvě slova, evidovanou pod číslo v pořizovací cenně 59Kč. Dle anonymizováno řádu anonymizováno územní celek měl žalovaný knihovní jednotku vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. V uvedené lhůtě tuto nevrátil a to přesto, že předžalobní upomínkou byl vyzván k vrácení uvedeného anonymizováno dokumentu. Dle přílohy číslo anonymizováno řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Dlužná částka se tak skládá z poplatku z prodlení za období od datum do datum, celkem tak prvních 84 dní ve výši 200 Kč, dále za navazující období od datum do datum maximálně 4 * 28 dní, poplatek ve výši 400 Kč, dále pak z náhrady škody za nevrácené dokumenty v celkové částce 29 Kč, z manipulačního poplatku při vymáhání právní cestou ve výši 200 Kč a nakonec z manipulačního poplatku ve výši 200 Kč za knihovnické zpracování při ztrátě knihy.

5. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

6. Podle § 1970 dále jen o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Dle ustanovení § 1976 o. z. je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.

8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, když žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a ke své obraně ničeho netvrdil ani nedokazoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud vzal v projednávané věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce dle ustanovení § 2193 o. z., na základě které byl žalovaný oprávněn si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se ale zavázal v souladu s anonymizováno řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Důkazy předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaný si dne datum vypůjčil výše uvedenou knihu, do současné doby ji ale nevrátil a žalobkyně je proto oprávněna po něm požadovat celkem částku ve výši 1 059 Kč, která se skládá z položek uvedených výše. Nárok žalobkyně na úhradu škody spočívající v ceně knihovních jednotek plyne ze shora citovaného ustanovení § 1976 o. z., když to byl právě žalovaný, který si daný dokument půjčil, následně jej ale nevrátil, čímž způsobil žalobkyni shora specifikovanou škodu v částce 59 Kč, za kterou odpovídá. Částky představující poplatky z prodlení (200 Kč + 400 Kč) a manipulační poplatky (200 Kč + 200 Kč) pak soud po právním zhodnocení posoudil jako ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 o. z., když žalovaný porušil svoji povinnost plynoucí ze závazkového vztahu a žalobkyni tak vzniká za podmínek stanovených v anonymizováno řádu též nárok na takovouto smluvní pokutu (příloha číslo anonymizováno řádu). Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně požadovaného příslušenství, na které má žalobkyně nárok dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, když tato představuje zaplacený soudní poplatek a žalobkyně více nepožadovala.

11. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému stanoveny jako běžné třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.