21 C 56/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 19 440 Kč s přísl. I. Prvá žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 19 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 440 Kč jdoucím od 1. 1. 2021 do zaplacení.II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 19 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 440 Kč jdoucím od 1. 1. 2021 do zaplacení oběma žalovanými společně a nerozdílně se ve vztahu k druhému žalovanému zcela zamítá.III. Prvá žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladu řízení v částce 25 958 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.IV. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladu řízení v částce 14 736,51 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce druhého žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň – město dne 21. 2. 2022 domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena solidární povinnost zaplatit mu částku ve výši 19 440 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. 989/16 v budově č. p. 989/12 v ulici , jméno FO, v Plzni. Z tohoto důvodu jsou členy žalobce jako právnické osoby vzniklé ze zákona za účelem správy společných částí shora uvedené budovy a souvisejících pozemků. Žalovaní jsou tak povinni v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku (§ 1181 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.)) a stanov žalobce hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené bytové jednotky, jejíž jsou vlastníky, jakož i vzniklé nedoplatky vyplývající z vyúčtování skutečné spotřeby poskytovaných služeb. Žalovaní neuhradili nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů souvisejících s předmětným bytem za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 19 440 Kč, který se stal splatným ke dni 31. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaní dlužnou částku ani po upomínání ze strany žalobce neuhradili, požadoval žalobce rovněž úhradu zákonných úroků z prodlení. V replice ze dne 24. 5. 2022 žalobkyně nad rámec výše uvedeného doplnila, že vyúčtování skutečných nákladů bylo vystaveno dne 20. 5. 2020 a dne 22. 5. 2020 bylo zasláno poštou na adresu , jméno FO, , která byla hlášena u správce domu jako vlastník, a žalobkyně do té doby neměla žádnou informaci o jejím úmrtí, ani o přechodu spoluvlastnického podílu, když žalované nesplnily povinnosti vyplývající z ustanovení § 1177 o. z., když bez zbytečného odkladu neoznámily správci domu své jméno, bydliště a počet osob, které budou v bytě bydlet.

2. Prvá žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení nečinná.

3. Druhý žalovaný podáním ze dne 18. 3. 2022 navrhl zamítnutí žaloby. Kdy toto odůvodnil tím, že je sice nesporné, že je spoluvlastníkem dané bytové jednotky zahrnuté do správy žalobce, kdy výše jeho podílu činí ideální ¼ a zbývající ¾ náleží prvé žalované, nicméně spoluvlastnictví druhého žalovaného vzniklo až ke dni 27. 3. 2019 příklepem v exekuční dražbě sp. zn. , spisová značka, , kdy v té době byla spoluvlastnicí matka první žalované (paní , jméno FO, ), po které následně spoluvlastnický podíl zdědila prvá žalovaná. Žalobce po smrti , jméno FO, přihlásil svoji pohledávku do dražby (tedy o dražbě věděl) a byl co do částky 38 000 Kč uspokojen. Druhý žalovaný dále namítl, že žalobce činí odkaz na ustanovení § 1186 odst. 2 o. z. nesprávně, neboť druhý žalovaný nabyl podíl na předmětné bytové jednotce nikoliv převodem, ale vydražením v nedobrovolné dražbě a v takovém případě se dluhy vzniklé do data dražby nepřebírají. Navíc je pohledávka žalobce již promlčena. Druhý žalovaný hradil to, co považuje z titulu svého spoluvlastnictví za odpovídající, tj. podíl ¼ plateb na správu domu částku 291 Kč, a to i za rok 2019. Na výzvy žalobce za roky 2020 a 2021 zaplatil i částky odpovídající podílu prvé žalované, nicméně vyúčtování nákladů nebyla srozumitelná, nebyly předkládány doklady, nebyly porovnány předepsané zálohy a provedené úhrady se skutečnou spotřebou, není zřejmé, jaká spotřeba, za jaké služby byla a jak vyúčtována. Druhý žalovaný nikdy byt neužíval, ani částečně, ani jej užívat nemohl, neboť mu nikdy nebyl předán, o čemž ale žalobce věděl. Druhému žalovanému nikdy nebyla zaslána pozvánka na shromáždění vlastníků jednotek, nebyly mu zasílány aktuální evidenční listy a včasně předpisy záloh. V podání ze dne 19. 6. 2022 tento doplnil, že nebyl povinen sdělovat žalobci úmrtí , jméno FO, a jde pouze na vrub žalobce, že i po jejím úmrtí vystavoval upomínky, vyúčtování a doklady na její jméno a také je zasílal na její adresu, když tomuto bylo známo, že dne 27. 3. 2019 došlo k dražbě podílu na předmětné bytové jednotce (sám některé pohledávky do této přihlašoval), a z rozvrhového usnesení bylo zřejmé, kdo je novým spoluvlastníkem podílu. Druhý žalovaný navíc od 24. 1. 2020 s avízem zasílal platby za správu domu.

4. V podání ze dne 20. 7. 2022 žalobce doplnil, že vyúčtování za rok 2019 bylo žalovaným doručeno včetně evidenčního listu vystaveného k 1. 7. 2017, který byl v té době ještě platný. Toto vyúčtování pak nepodléhá odsouhlasení na shromáždění vlastníků jednotek, jak tvrdí druhý žalovaný.

5. V podání ze dne 30. 10. 2022 druhý žalovaný podrobně rozebral zaslané vyúčtování za rok 2019, kdy má za to, že jednotlivé částky zde uvedené nebyly dostatečně vysvětleny (způsob jejich vypočtení) a dále tyto doloženy příslušnými doklady, tak aby tyto bylo možno ověřit.

6. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým byla žaloba zcela zamítnuta. Na podkladě včasného odvolání žalobce pak ve věci rozhodoval Krajský soud v Plzni dne , datum, usnesením č.j. , spisová značka, , kterým byl shora uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce ve svém odvolání namítl, že se soud prvního stupně nevypořádal s přechodem vlastnického práva vůči prvé žalované, jím doručováno bylo majoritnímu vlastníku tedy , jméno FO, , když dědické řízení po této bylo skončeno až usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy dříve žalobce nemohl vědět, kdo je dědicem shora uvedené a případně tomuto zaslat vyúčtování. Žalobce má dále za to, že vzhledem k datu vypracování vyúčtování (až po tom, co druhý žalovaný nabyl předmětný byt), nemohlo dojít k přechodu tohoto dluhu, neboť tento vznikl až v době, kdy druhý žalovaný byl již vlastníkem, případně, že tedy mělo být soudem rozhodnuto o části vyúčtování za dobu duben až prosinec a nikoli žaloba jako celek vůči tomuto zamítána. Žalobce dále měl za to, že vyúčtování mělo všechny zákonné náležitosti, bylo přehledné a srozumitelné, a i kdyby soud dospěl k závěru, že tomuto tak nebylo, žalobci minimálně náleželo bezdůvodné obohacení v podobě spotřebovaných služeb ze strany žalovaných, kdy složka příspěvku do fondu oprav je platbou fixní a opětovně bez ohledu na vadnost vyúčtování by měl žalobce na tuto nárok. Krajský soud pak v tomto rozhodnutí zejména uložil soudu podepsanému řádně poučit zejména žalobce, aby tento dotvrdil a doprokázal oprávněnost jednotlivých položek vyúčtování, a dále aby se soud prvního stupně zabýval otázkou namítaného nedostatku pasivní legitimace druhého žalovaného. Druhého žalovaného pak v tom směru, jak a kdy došlo k převodu jeho vlastnického práva k předmětné části bytové jednotky.

7. Podáním ze dne 29. 8. 2023 druhý žalovaný doplnil, že kupní smlouvou ze dne 27. 4. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 2. 5. 2022 převedl svůj podíl na bytové jednotce na , jméno FO, , bytem , adresa, , kdy s tímto ani žádným jeho dalším nástupcem druhý žalovaný nejednal o vypořádání dluhů, ani s tímto neuzavřel žádnou dohodu.

8. Podáním ze dne 13. 11. 2023 doplnil žalobce skutková tvrzení týkající se vyúčtování nákladů spojených se shora uvedenou bytovou jednotkou za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 následovně. Položka teplo z tohoto vyúčtování byla účtována částkou 6 953,28 Kč, kdy celkové náklady na dodané teplo v domě činily 192 440,08 Kč. Při podlahové ploše domu ve výši 3 571,69 m2 a podlahové ploše bytu 53,76 m2 a odečtu spotřebovaného tepla v místnostech činila základní složka úhrady za byt částku 2 896,55 Kč bez DPH a spotřební složka úhrady za byt 4 056,73 Kč bez DPH, a to vše v souladu s vyhláškou č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Individuální účet za vytápění pak byl přílohou vyúčtování. Položka teplá voda byla účtována částkou 3 777,12 Kč, kdy tato se skládá z nákladů na teplo pro teplou vodu ve výši 2 743,93 Kč a z nákladů na vodu dle fakturačního měřidla ve výši 1 033,19 Kč. Položka vodné a stočné byla účtována částkou 1 454,73 Kč a vycházela z odečtů fakturačního měřidla. Položka služby-indikátory tepla byla účtována částkou 324,37 Kč, dle individuálního účtu za vytápění poskytovaného společností , právnická osoba, , poskytovatele služeb. Položka služby-vodoměry byla účtována částkou 74,70 Kč, dle individuálního účtu stejně jako položka indikátory tepla. Položka správa byla účtována částkou 1 560 Kč, která představuje náklady spojené se službou správce , Anonymizováno, se kterým má žalobce uzavřenu smlouvu o správě (dále jen správce). Za rok 2019 tento vystavil žalobci celkem , hodnota, faktur za jednotlivé měsíce, znějících každá na částku 8 450Kč (celkem , hodnota, 400Kč, která byla rozpočtena rovnoměrně na jednotku, kdy těchto je celkem , hodnota, (101 400Kč /65 = 1 560 Kč). Položka elektrická energie byla vyúčtována částkou 615,72Kč, která představuje spotřebu elektrické energie ve společných prostorech, vyúčtovanou fakturami od společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, (elektřina ke kotli), spotřeba za období od 2. 11. 2018 do 1. 11. 2019 v celkové výši 2 242,02 Kč, č. , hodnota, (výtah v prvním vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 4 778,39 Kč, č. , hodnota, (prádelna, mandl v prvním vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 1.823,29 Kč, č. , hodnota, (schodiště v prvním vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 2.747,40 Kč, č. , hodnota, (prádelna, mandl v druhém vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 1.714,35 Kč, č. , hodnota, (výtah v druhém vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 5.747,32 Kč, č. , hodnota, (schodiště v třetím vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 6.676,39 Kč, č. , hodnota, (výtah v třetím vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 4.193,73 Kč, č. , hodnota, (prádelna, mandl v třetím vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 1 748,26 Kč, č. , hodnota, (schodiště v druhém vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 2.277,80 Kč, č. , hodnota, (elektřina ke kotli), spotřeba za období od 1.9.2018 do 1.11.2018 v celkové výši 205,- Kč. Celkem se jedná o částku ve výši 34 153,95 Kč a na bytovou jednotku se rozpočítává dle osob hlášených v bytě, v případě žalovaných zde byly hlášeny dvě osoby, poměrem k celkovému počtu hlášených osob ve všech jednotkách ve společenství tak za období od 1.1.2019 do 21.2.2019 tato částka činí 88,57Kč, za období od 22.2.2019 do 26.5.2019 tato částka činí 160,02Kč, za období od 27.5.2019 do 15.6.2019 tato činí 33,82Kč, za období od 16.6.2019 do 30.9.2019 tato činí 180,50Kč, za období od 1.10.2019 do 7.11.2019 tato činí 64,16Kč a konečně za období od 8.10.2019 do 31.12.2019 tato činí 88,65Kč. Celkem tak výše uvedených 615,72Kč. Položka odměny výboru byla vyúčtována částkou 268,31 Kč, která představuje odměnu tří členů výboru, kdy dva členové pobírají čtvrtletně odměnu ve výši 1 000 Kč hrubého, předseda výboru pak 2 000 Kč hrubého. Celkem tak za rok 2019 částka ve výši 17 440 Kč, (16 000 Kč hrubého plus odvod zaměstnavatele zdravotního pojištění ve výši 9 %, tedy 1 440 Kč). Tedy 17 440 Kč / 65 jednotkami = 268,31 Kč. Položka pojištění byla vyúčtována částkou 171,57Kč, kdy se jedná o pojištění společných částí domu, které zajišťuje správce a přefakturovává žalobci. Celkem náklad na pojištění za rok 2019 činil částku 11 438,38 Kč, která byla rozpočtena dle spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, který činí 15/1000. Položka poštovné byla vyúčtována částkou 16,17Kč, spočtené jako 1 051 Kč (celkové náklady na poštovné) / počtem 65 jednotek. Položka ostatní náklady byla vyúčtována částkou 101,24Kč, která představuje poplatky za zprostředkování inkasa v celkové výši 4 093,20 Kč, bankovní poplatky v celkové výši 2 653 Kč a haléřové vyrovnání v celkové výši 3,66 Kč, rozpočtené dle spoluvlastnického podílu ve výši 15/1000. Položka kapitalizace penále byla vyúčtována částkou 1 758Kč a představuje kapitalizované zákonné úroky z prodlení za pozdní úhrady měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu v roce 2019. Položka fond oprav byla vyúčtována částkou 10 431 Kč, když tento se tvoří ve výši 57 950 Kč/měsíčně za celý dům, tedy 57 950 Kč * 12 = 695 400 Kč ročně, když tato částka byla rozpočtena dle spoluvlastnických podílů tedy ve výši 15/1000. Dle zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne 2. 11. 2016 činí výše měsíčního příspěvku do fondu oprav částku 15 Kč / m2 s účinností od července roku 2017. Položka poštovné za vyúčtování byla vyúčtována částkou 20Kč.

9. Z listinných důkazů v řízení provedených soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí, vygenerovaného online dne 18. 2. 2022 prostřednictvím aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že žalovaní byli k tomuto datu spoluvlastníky bytové jednotky č. , adresa, prvé žalované vzniklo k datu 5. 3. 2020 (smrtí její matky , jméno FO, , když prvá žalovaná byla její dědičkou) a druhé žalované k předmětné bytové jednotce vzniklo ke dni 27. 3. 2019, v návaznosti na provedenou dražbu stejného dne (též viz usnesení exekutorského úřadu , adresa, ze dne 27. 6. 2019 č.j. , spisová značka, ). Z výpisu z katastru nemovitostí dokládající stav ke dni 15. 8. 2022 bylo zjištěno, že jediným vlastníkem shora uvedené bytové jednotky je , jméno FO, , bytem , adresa, , když tuto nabyl od druhého žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 27.4.2022 s právními účinky zápisu k okamžiku 2. 5. 2022. Zbylý podíl pak nabyl na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o sdělení příklepu č.j. , spisová značka, ze dne 25.1.2022 s právní mocí dne 16.3.2022 s právními účinky zápisu ke dni 6. 4. 2022. Z výpisu z katastru nemovitostí dokládající stav ke dni 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem shora uvedené bytové jednotky je , jméno FO, , bytem , adresa, . Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2017, vystaveného na jméno , jméno FO, se podává, že výše měsíční zálohy činí 2 694 Kč. Z Přehledu dluhu a přeplatků datovaného dnem 11. 1. 2022, vystaveného opět na jméno , jméno FO, , bylo zjištěno, že za období splatnosti do 31. 12. 2020 byla předepsána úhrada záloh v celkové výši 27 526 Kč, zaplaceno pak bylo 8 086 Kč, tudíž dluh činí částku 19 440 Kč. Z Ročního vyúčtování nákladů za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, VS , var. symbol, , s datem vystavení 20. 5. 2020 (kde adresátem je označena , jméno FO, ) bylo zjištěno, že k 30. 3. 2020 vyúčtovala žalobkyně dluh na zálohách za služby celkem ve výši 19 707 Kč. Z individuálního účtu za vytápění za zúčtovací období od 1/2019 do 12/2019, s datem vystavení dne 6. 4. 2020, ve kterém je označen jako uživatel/spotřebitel , jméno FO, , vyplývá, že za vytápění dané bytové jednotky, byla vyúčtována částka 7 278 Kč. Z individuálního účtu za stejné období obsahujícího i položky vodné stočné a teplou vodu, bylo zjištěno, že teplá voda byla účtována v částce 3 777,12Kč, studená voda v částce 1 454,73Kč, a další služby s touto spojené v částkách 74.,7Kč a 324,37Kč. Z faktur č. , hodnota, , ze měsíc leden 2019, č. , hodnota, , za měsíc únor 2019, č. , hodnota, , za měsíc březen 2019, č. , hodnota, , za měsíc duben 2019, č. , hodnota, , za měsíc květen 2019, č. , hodnota, , za měsíc červen 2019, č. , hodnota, , za měsíc červenec 2019, č. , hodnota, , za měsíc srpen 2019, č. , hodnota, , za měsíc září 2019, č. , hodnota, , za měsíc říjen 2019, č. , hodnota, , za měsíc listopad 2019, a č. , hodnota, , za měsíc prosinec 2019, všechny účtované ve výši 8 450 Kč, bylo zjištěno, že těmito byla správcem žalobci na podkladě mezi nimi uzavřené mandátní smlouvy účtována služba v podobě zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu a vedení účetnictví. Z faktur společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištěno že těmito bylo účtováno žalobci č. , hodnota, (elektřina ke kotli), spotřeba za období od 2.11.2018 do 1.11.2019 v celkové výši 2 242,02 Kč, č. , hodnota, (výtah v prvním vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 4 778,39 Kč, č. , hodnota, (prádelna, mandl v prvním vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 1 823,29 Kč, č. , hodnota, (schodiště v prvním vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 2 747,40 Kč, č. , hodnota, (prádelna, mandl v druhém vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 1 714,35 Kč, č. , hodnota, (výtah v druhém vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 5.747,32 Kč, č. , hodnota, (schodiště v třetím vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 6 676,39 Kč, č. , hodnota, (výtah v třetím vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 4 193,73 Kč, č. , hodnota, (prádelna, mandl v třetím vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 1 748,26 Kč, č. , hodnota, (schodiště v druhém vchodu), spotřeba za období od 17.11.2018 do 18.11.2019 v celkové výši 2 277,80 Kč, č. , hodnota, (elektřina ke kotli), spotřeba za období od 1.9.2018 do 1.11.2018 v celkové výši 205 Kč. Z výplatních pásek členů výboru za období roku 2019 bylo zjištěno, že funkcionářská odměna činila částku 1 000Kč hrubého čtvrtletně (, jméno FO, a , jméno FO, ) a 2 000Kč hrubého čtvrtletně (, jméno FO, ). Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2019 znějící na částku 11 438,38, bylo zjištěno, že touto bylo účtováno správcem žalobci pojištění společných částí domu za rok 2019. Z výpisu z účtu žalobce za rok 2019 bylo zjištěno, že za vedení účtu, výpisy a transakce bylo žalobci účtováno za tento rok celkem , hodnota, 653Kč. Z vyúčtování SIPO za rok 2019 bylo zjištěno, že žalobcem za tuto službu bylo zaplaceno 4 093,20Kč. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků konaného dne 2. 11. 2016 bylo zjištěno, že výše měsíčního příspěvku do fondu oprav byla odhlasována v částce 15 Kč za 1 m2 bytové jednotky s účinností od července roku 2017. Oběma žalovaným byla zaslána předžalobní výzva datovaná dne 14. 1. 2022 (doloženo touto a podacím lístkem). Na tu reagoval druhý žalovaný dopisem ze dne 8. 3. 2022, kde použila shodnou argumentaci jako viz výše ve vyjádření k žalobě.

10. Podle ustanovení § 1106 občanského zákoníku kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

11. Podle ustanovení § 1107 odst. 1 občanského zákoníku kdo nabude vlastnické právo, přejímá také závady váznoucí na věci, které jsou zapsány ve veřejném seznamu; jiné závady přejímá, měl-li a mohl-li je z okolností zjistit nebo bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak zákon. Podle odst. 2 závady, které nepřejdou, zanikají.

12. Podle ustanovení § 1108 občanského zákoníku platí ustanovení § 1106 a 1107 obdobně také při nabytí vlastnického práva jinak než převodem.

13. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), v platném znění, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

14. Podle ustanovení § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

15. Ustanovení § 1186 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020, stanoví, že při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat. Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

16. Podle ustanovení § 1186 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2020, při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

17. Podle ustanovení § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

18. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná ale toliko částečně, a to vůči prvé z žalovaných. V řízení bylo prokázáno, že matka prvé žalované byla vlastnicí předmětného bytu po celou dobu roku 2019 (za které je vyúčtování vystaveno), když tato zemřela dne 5. 3. 2020 a její spoluvlastnický podíl zdědila prvá žalovaná, na kterou dle výše uvedeného ustanovení § 1701 odst. 1 občanského zákoníku taktéž přešly i dluhy po její matce (tedy i dluh uplatněný v projednávané věci). Žalobce po poučení soudem doplnil svá skutková tvrzení a důkazy (viz odstavec 8 tohoto rozsudku), tak že bylo možno přezkoumat předložené vyúčtování příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku a záloh na služby spojené s užíváním shora uvedené bytové jednotky i vzniklých nedoplatků vyplývajících z vyúčtování skutečné spotřeby poskytovaných služeb, kdy soud dospěl k závěru, že toto splňuje náležitosti předpokládané ustanoveními zákona č. 67/2013 Sb. a vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Prvé žalované bylo toto řádně doručeno na poslední adresu, které byla žalobci známa (s tímto se tedy mohla seznámit, případně proti tomuto něco namítat), a je tak povinna dle výše uvedených ustanovení zákona toto žalobci uhradit. Nic na tom nemění situace, že vyúčtování bylo nejprve doručováno její matce, když žalobce objektivně nemohl vědět, že došlo k jejímu úmrtí, když tuto skutečnost prvá žalovaná, ač toho byla povinna (dle ustanovení § 1177 občanského zákoníku) žalobci nenahlásila. A žalobce měl možnost tuto skutečnost zjistit až když na podkladě usnesení zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, za den , datum, byl proveden zápis první žalované jako vlastnice podílu na předmětné bytové jednotce do katastru nemovitostí zpětně k tomuto datu). Splatnost vyúčtování pak v důsledku covidové pandemie a zákonných předpisů v souvislosti s ní vydanými (zákon č. 209/2020Sb.) byla posunuta na konec roku 2020. Prvá žalovaná je tak od 1. 1. 2021 v prodlení s plněním své povinnosti, a taktéž od tohoto data byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Ve vztahu k druhému žalovanému však byla situace jiná. Nutno říci, že tento skutečně nabyl svůj spoluvlastnický podíl k předmětné bytové jednotce postupem podle § 1114 občanského zákoníku dne 27. 3. 2019 (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 557/2019), tedy dnem právní moci rozhodnutí o příklepu v nedobrovolné veřejné dražbě, a ještě za účinnosti staré zákonné úpravy ustanovení § 1186 odst. 1 a 2 občanského zákoníku účinné do 30. 6. 2020 (viz výše), kdy na tohoto vzhledem k způsobu nabytí vlastnictví, nepřešly s podílem na bytové jednotce dluhy původního vlastníka této vůči osobě odpovědné za správu domu (žalobci). Je tak zřejmé, že za měsíce leden až březen (resp. do 27. 3. 2019) tento nebyl povinen dluh uhradit a vyúčtování tak proti tomuto nebylo provedeno správně, když bylo vyhotoveno za celý rok 2019 (nic na tom nemění to, že k vyúčtování došlo (20. 5. 2020) až po tom, co druhý žalovaný bytovou jednotku nabyl, když se fakticky jednalo o dluh původního z vlastníků za spotřebované služby a platby spojené se správou domu za rok 2019). Navíc druhý žalovaný prokázal, že již není vlastníkem předmětné části bytové jednotky, když tuto následně dva měsíce po podání této žaloby dále prodal, na podkladě kupní smlouvy, a na nového nabyvatele tak přešly dluhy na bytové jednotce váznoucí v souladu s novým zněním ustanovení § 1186 občanského zákoníku. Aktuálně tak není osobou v tomto řízení pasivně legitimovanou, neboť on již žalobci ničeho nedluhuje. V kontextu výše uvedeného se tak soud nezabýval ani jí vznesenou námitkou promlčení (ostatně s touto se vypořádal již ve svém předchozím rozhodnutí, když na toto v plném rozsahu odkazuje, stejně tak jako s porušením oznamovací povinnosti druhé žalované stanovené ve smyslu ustanovení § 1177 o. z.). S ohledem na výše uvedený závěr a nedostatek pasivní legitimace druhého žalovaného nezbylo soudu, než žalobu vůči němu zamítnout (výrok II. tohoto rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný vůči prvé žalované, nárok na náhradu nákladů řízení proti této (výrok III. tohoto rozsudku) a tyto přiznal též druhému žalovanému, který byl naopak plně úspěšný vůči žalobci (výrok IV. tohoto rozsudku).

21. Žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové částce 25 958 Kč, když tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 1 000Kč a dále ze soudního poplatku za podané odvolání ve výši 1 000Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 19 440 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva ze dne 14. 1. 2022, podání ve věci samé, vyjádření ze dne 24. 5. 2021 a 20. 7. 2022, odvolání do rozsudku ze dne 14. 12. 2022, podání ze dne 13. 11. 2023 a 18.3.2024, a účast na jednání soudu dne 12. 8. 2024) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále DPH ve výši 21% ze součtu úkonů a režijních paušálů ve výši 4 158Kč.

22. Druhému žalovanému přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové částce 14 736,51 Kč, když tato sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 19 440 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 18. 3. 202, vyjádření ze dne 19. 6. 2022, 29. 8. 2023 a 18. 12. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále v souvislosti s cestou předsedy druhého žalovaného k ústnímu jednání soudu, realizovanou dne 31. 10. 2022 osobním automobilem Range Rover Sport, reg. značky , SPZ, , náhrada ve výši 3 736,51 Kč za 427 ujetých km (vzdálenost , adresa, a zpět), tedy 47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě zjištěné z velkého technického průkazu 8,6 l motorové nafty na 100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů podle ustanovení § 13 odst. 1 a. t.

23. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly určeny s odkazem na ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jako běžné třídenní. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno v souladu s ustanovením §149 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupců účastníků.