21 C 58/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 108 192 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 340 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 340 Kč jdoucím od 1. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbylém rozsahu zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 108 192Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 17. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč dne 20. 9. 2021, který se žalovaný zavázal splatit spolu s nominální úrokovou sazbou 54,82 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 4 140 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje říjnem 2021. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 78 660Kč (celkem 19 splátek), a dále již ničeho. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut podle článku 6.1 smlouvy ve výši 1 996 Kč. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 1 800 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy k datu 30. 7. 2023. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré nesplacené úroky staly součástí nové jistiny úvěru a novou jistinou tak byla částka 74 672,11 Kč. Podle bodu 6. 5. smlouvy, jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Dlužná částka, jejíž úhrady se žalobkyně v řízení domáhá sestává z jistiny ve výši 66 362,11 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy ve výši 1 996 Kč, částky 1 800 Kč za náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 38 004 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném přiznání úroku z úvěru ve výši 54,82 % ročně omezeným ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z úvěrové smlouvy, jejího dodatku č. hodnota, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, splátkového kalendáře ke smlouvě, prohlášení klienta, výpisu z NRKI a SOLUS, karty klienta, potvrzení o příjmu žalovaného za září 2021, kopie jeho občanského průkazu, potvrzení o provedených platbách na účet žalovaného zjistil soud následující skutečnosti. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 17. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 4 140 Kč vždy ke každému 25. dni příslušného měsíce. Strany se dohodly na úrokové sazbě 54,82 % ročně. Strany si dále dohodly smluvní pokuty v bodě 6. 1 a 6. 5 smlouvy o úvěru, kterých se domáhá žalobkyně v tomto řízení, tj. smluvní pokuta ve výši 149,34 Kč za každou opožděnou splátku a 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne zesplatnění do úplného zaplacení a povinnost žalovaného nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady v případě prodlení s každou splátkou ve výši 1 800 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně, z výzvy k zaplacení ze dne 25. 1. 2023, 26. 6. 2023 a 26. 7. 2023 a 26. 5. 2023, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 30. 7. 2023 soud zjistil, že úvěr byl žalovanému vyplacen ve shora uvedené výši dne 20. 9. 2021 (potvrzeno též sdělením právnická osoba., ze dne 13. 3. 2025) na jeho účet. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 8. 3. 2024. Z potvrzení o příjmu žalovaného za měsíc září 2021 a potvrzení o provedené platbě na účet žalovaného soud zjistil, že žalovaný disponoval s průměrným měsíčním čistý příjmem 34 700 Kč. Z výpisu Solus a NRKI soud zjistil, že v době poskytnutí úvěru nebyly v těchto databázích žádné údaje svědčící pro finanční těžkosti žalovaného. Podle systému časových řad ARAD dostupných na www.cnb.cz činila průměrná úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v září roku 2023 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně 10,21 % ročně.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen o. z.) občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku 80 000 Kč, která představuje dlužnou jistinu. Strany neuzavřely platně smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., jelikož za situace, kdy sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v září 2021 při spotřebě v rozmezí od jednoho roku do pěti let včetně činila 10,21% ročně, je ujednání stran o úrokové sazbě 54,82 % ročně (tedy více než pětinásobně vyšší) nemravné podle § 580 o. z., k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Ujednání o úroku je totiž esenciální náležitostí smlouvy o úvěru, bez níž úvěrová smlouva nemůže být platná, a v tomto případě tak nelze aplikovat ustanovení § 575 ani § 576 o. z. Smlouva nebyla uzavřena platně, nicméně žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a sdělila mu, že požaduje, aby tyto prostředky byly vráceny ve sjednané lhůtě. Žalobě bylo tedy vyhověno pouze v té části (1 340Kč), která odpovídá nevrácené jistině, tedy částce 80 000Kč ponížené o platby žalovaného ve výši 78 660Kč. Na straně žalovaného totiž došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., jelikož obdržel plnění bez právního důvodu s ohledem na neplatnost smlouvy a v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. je tak povinen toto bezdůvodné obohacení vrátit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu absolutně neplatnou, nebylo možné vyhovět ani nároku na zaplacení sjednaných smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného, neboť tyto nároky žalobkyně se odvíjí od absolutně neplatné smlouvy. Ve zbytku, tedy pro částku 106 852 s příslušenstvím, soud proto žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků tuto nepřiznal, a to ač byl žalovaný v řízení převážně úspěšným, neboť nebylo prokázáno, že by mu s tímto jakékoli náklady vznikly.

12. O lhůtách splatnosti bylo rozhodnuto s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.