21 C 69/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: návrh na vydání platebního rozkazu na částku 1 880 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne datum bylo Policií České republiky (dále jen PČR) vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy PČR podrobil orientačnímu vyšetření testerem anonymizována dvě slova na přítomnost návykových látek v těle s pozitivním výsledkem na látku anonymizováno. Vyšetření bylo indikováno na základě důvodného podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, konkrétně se jednalo o řízení motorového vozidla. Odběru biologického materiálu se žalovaný podrobil ve zdravotnickém zařízení ulice nemocnice, anonymizováno, kam byl převezen v souladu s ustanovením § 21 odst. 3 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Jeho vyšetření uhradila poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 shora citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytované lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Žalobkyně pak uhradila náklady v celkové výši 1 880 Kč (419,75 Kč za odborné lékařské vyšetření plus odběr biologického materiálu a částku 1 397,09 Kč za chemicko-toxikologické vyšetření moči). Tyto náklady byly následně na základě faktur uhrazeny žalobkyní zdravotnickým zařízením, které úkony provedly, tj. ulice nemocnice, anonymizováno, v částce 419,75 Kč a anonymizováno nemocnice obec, v částce 1 397,09 Kč. Žalobkyně má dále nárok na úhradu částky 63 Kč v souvislosti s převozem žalovaného do anonymizováno nemocnice, anonymizováno služebním vozidlem (7,3Km), a to ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

3. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když dne datum byl žalovaný kontrolován hlídkou PČR jako řidič motorového vozidla, kdy následně byly od něj odebrané vzorky krve a moči a tyto odeslány k odbornému vyšetření do příjmení nemocnice, anonymizováno, kdy následně byly imunochemickým vyšetřením ve anonymizováno nemocnici obec, pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb., pak náklady vyšetření uhradila žalobkyně, a to v částce 1 816,84 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost shora uvedené náklady žalobkyni uhradit. Žalobkyně má vůči žalovanému dále právo na úhradu nákladů spojených s jeho převozem do zdravotnického zařízení v částce 63 Kč, a to dle ustanovení § 21 odst. 3 zákona o ochraně zdraví. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

4. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobkyně, která je od placení soudního poplatku osvobozena dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, takže poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného, u něhož soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku vychází z Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, když splatnost byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.