21 C 7/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 120 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 120 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou č. hodnota se splatností ke dni 17. 4. 2024 byla žalovanému vyúčtována částka 15 120 Kč představující cenu za spotřebovaný plyn a související služby. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, a to ani po upomínkách, které mu byly zaslány.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, soud proto jeho souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z těchto pak byl zjištěn skutkový stav zcela odpovídající tvrzením žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. hodnota ze dne 10. 11. 2021, jejíž součástí je Ceník a Obchodní podmínky má soud za prokázané, že touto smlouvu ze žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za tyto dodávky a služby s tím související hradit sjednanou cenu. Z faktury č. hodnota ze dne 3. 4. 2024 bylo zjištěno, že její prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě částky 15 120 Kč představující nedoplatek za plyn odebraný v období od 21. 9. 2023 do 11. 3. 2024 se spotřebou 544 m3 (ve výsledné částce pak byly zohledněny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 3 500Kč). Z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2025 a z potvrzení o podání z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k dobrovolnému splnění svého dluhu.

5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.

6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V souzené věci spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou soud právně posoudil podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a podle § 2079 a násl. obč. zák. Žalobkyni vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalovanému plyn a žalovanému vznikla povinnost platit za něj sjednanou cenu. Žalobkyně ve výše uvedeném období svůj závazek splnila, když žalovanému plym v celkových množstvích uvedených shora skutečně dodala; o správnosti výpočtů ceny za dodaný plyn v celkových výších dle předložených faktur soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když vyfakturovanou cenu za dodávky plynu neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil rovněž povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zák., neboť žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti. Výše tohoto pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 120 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

10. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny jako běžné třídenní dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.