21 C 93/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 562 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 562 Kč jdoucím od datum do datum kapitalizovaným částkou 150Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 562 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byl žalovaný žalobkyni povinen hradit dle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum. Součástí žalované částky jsou rovněž poplatky ve výši 600 Kč představující náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy číslo ze dne datum nazvané„ Pojistná smlouva anonymizována čtyři slova“ bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, VIN kód. Pojistné mělo být hrazeno půlročně v částce 1 813 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a z předložené bilance pojistné smlouvy se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období jdoucí od datum do datum v celkové výši 962 Kč ani částku 600 Kč (2 x 300 Kč) na poplatcích za zaslané upomínky účtovaných dle příslušných ustanovení Všeobecných pojistných podmínek. Dopisem žalobkyně ze dne datum adresovaným žalovanému (včetně poštovní dodejky) bylo prokázáno, že žalobkyně tohoto vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dopisem ze dne datum (pokud o smír) bylo prokázáno, že žalobkyně po zániku pojištění vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Zaslání tohoto má soud za prokázané z žalobkyní předloženého interního záznamu. Předžalobní upomínkou ze dne datum, včetně podacího archu k tomu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolné úhradě dluhu.

5. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatila pojistné splatné dne datum, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož pojištění dle výše citovaného ustanovení zákona zaniklo. Žalobkyně má proto právo na úhradu dlužného pojistného za období od datum do datum. Soud žalobě vyhověl i co do částky 600 Kč představující náklady na upomínání, když toto si strany řádně sjednaly. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 562 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému stanoveny podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.