23 C 21/2018

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Rybářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: žaloba o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni původně částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právnická osoba s. r. o., IČO, jako prodávající, uzavřela s žalovanou, jako kupující, kupní smlouvu, na základě které prodávající řádně dodala žalované v roce 2014 asfaltové směsi (dále jen materiál) a dne datum vystavila žalované fakturu číslo na částku částka se splatností ke dni datum, jejíž přílohou byl podrobný popis dodaného materiálu. Vady materiálu nebyly žalobkyni ani jejím právním předchůdcům reklamovány. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě přeměny právnická osoba s. r. o., IČO na právnická osoba s. r. o., IČO a následně na základě přeměny této společnosti na společnost právnická osoba, IČO, na kterou podle projektu rozdělení přešla pohledávka za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila.

2. Podáním ze dne datum, doplněným podáním ze dne datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka z důvodu úhrady této částky ze strany žalované. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací proto soud rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby a předmětem řízení tak nadále byl nárok žalobkyně na úhradu částky částka s příslušenstvím.

3. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz č. j. číslo jednací, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který dodatečně odůvodnila tak, že nárok žalobkyně neuznává, neboť disponuje nesplacenými pohledávkami vůči právnická osoba s. r. o. IČO, které hodlá započíst vůči žalované pohledávce a zároveň navrhla přerušení řízení dle ust. § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) za účelem jednání s protistranou o smírném řešení sporu. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila ve svém podání ze dne datum, soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací řízení přerušil podle ust. § 110 o. s. ř.

4. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla pokračovaní v řízení, a jelikož k mimosoudní dohodě stran nedošlo, soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací rozhodl, že se v řízení pokračuje.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z faktury číslo ze dne datum vystavené právním předchůdcem žalobkyně žalované, včetně podrobného soupisu dodaných materiálů, bylo zjištěno, že tato byla splatná dne datum a zněla na částku částka. Soupis dodaných směsí tvoří popis jednotlivých směsí, jejich dodané množství a cena. Z tohoto dokumentu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně dodal žalované směs anonymizováno číslo pasu v celkovém objemu 159,91 t á částka, celkem za částka bez DPH, směs anonymizována dvě slova v celkovém objemu číslo t á částka, celkem za částka bez DPH a směs anonymizována dvě slova v objemu 117,65 t á částka, celkem za částka bez DPH. Celková cena za dodaný materiál tak činí částku 2 519 674,29 včetně DPH. Žalovaná fakturu i soupis dodaného materiálu převzala, neboť obě tyto listiny jsou opatřeny razítkem a podpisem. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum má soud za prokázané, že kupní smlouva na předmětný materiál byla uzavřena v ústní formě. Z projektu fúze ze dne datum právnická osoba s. r. o., IČO a anonymizováno x právnická osoba IČO, rozhodnutí valné hromady právnická osoba s. r. o. ze dne datum ve formě notářského zápisu č. NZ číslo vypracovaného Mgr. jméno příjmení a konečnou účetní závěrkou právnická osoba s. r. o. má soud za prokázané, že právnická osoba s. r. o. se stala nástupnickou společností právnická osoba s. r. o., IČO s právnická osoba x právnická osoba, na kterou přešla pohledávka z předmětné kupní smlouvy za žalovanou. Žalovaná výše uvedené nesporovala.

6. Podle ust. § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že právní předchůdce žalobkyně dodal žalované dané asfaltové směsi, za které vystavil žalované fakturu číslo znějící na částku částka, ze které žalovaná dosud uhradila částku částka (viz. bod 2. odůvodnění) shledal soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobu zcela důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované částky po částečném zpětvzetí žaloby tak, tak co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 občanského zákoníku.

10. Co se týče procesní obrany žalované, která v podstatě nerozporovala existenci vůči ní uplatněného nároku, když opakovaně namítala existenci nesplacených pohledávek vůči žalobkyni, soud nemá tato tvrzení za prokázaná. Žalovaná ke své obraně toliko tvrdila, že jisté pohledávky vůči žalobkyni započetla, ovšem pro složitost obchodních vztahů je nebyla schopná přesně konkretizovat. Shodně tak uvedl i právní zástupce žalované při soudním jednání ze dne datum. Žalovaná v tomto směru ani přes výzvu soudu nepředložila soudu žádné důkazy, které by prokazovaly existenci tvrzených pohledávek, které navíc žalobkyně ani konkrétně nespecifikovala, když ve svých vyjádřeních tyto označuje obecně jako„ pohledávky“. Žalovaná tak ohledně svých tvrzení neunesla břemeno důkazní.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, účast na soudním jednání dne datum a dne datum) a z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření, návrh na pokračování v řízení) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou za účelem soudního jednání automobilem Škoda Octavia, registrační značka dne datum z obec do obec a zpět náhrada částka za 272 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou za účelem soudního jednání automobilem Škoda Octavia, registrační značka dne datum z obec do obec a zpět náhrada částka za 272 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůta k plnění byla soudem určena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako běžná třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.