24 C 134/2021
č. j. 24 C 134/2021-27
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň - město vyhověl žalobě o náhradu nákladů na odtažení vozidla, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Soud uznal, že žalobce, jako oprávněná osoba, vynaložil náklady na odstranění vozidla podle zákona o pozemních komunikacích. Rozsudek vysvětlil, že žalovaný je povinen náklady uhradit, protože vznikla škoda způsobená jeho vozidlem. Soud rozhodl o zaplacení částky s úrokem z prodlení a o náhradě nákladů řízení podle občanského zákoníku a soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a uvedl, že žalobce je vlastníkem místních komunikací, které se nacházejí na jeho území. Podle zákona o silničním provozu je oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora územní celek a Příkazní smlouvy je společnost právnická osoba oprávněna provádět činnost související s odtahy vozidel – překážel silničního provozu. Z protokolu o odtažení vozidla číslo vyplývá, že osobní motorové vozidlo, jehož byl žalovaný vlastníkem, tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci (bránilo její údržbě – čištění) bylo dne datum v 8:20 hodin z ulice obec odtaženo. Cena za odtažení vozidla činila částku částka. Tato cena za odtažení vozidla je stanovena Usnesením Rady územní celek č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však nezaplatil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobce), případně jejich souhlas se předpokládá ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. (žalovaný). Z protokolu o odstranění motorového vozidla ze dne datum a vyjádření žalobce bylo zjištěno, že stejného došlo k odtahu vozidla žalovaného tovární značky Peugeot, registrační značka z ulice ulice v obec, kdy odtah provedla společnost právnická osoba na základě pověření primátora územní celek č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a příkazní smlouvy číslo ze dne datum. Předmětné vozidlo tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtažení vozidla činila částka, kdy tato je stanovena Usnesením Rady územní celek č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Z tvrzení žalobce má soud za zjištěné, že žalovaný danou částku dosud neuhradil, žalovaný zaplacení částky ani netvrdil. Na základě těchto zjištěných skutečností má soud za prokázané, že žalobce má vůči žalovanému pohledávku ve výši žalované částky spočívající v nákladech, které vynaložil za odtažení vozidla žalovaného, toto vozidlo tvořilo překážku v provozu na pozemních komunikacích v městě obec a žalobce tak postupoval podle § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o o pozemních komunikacích. Vynaložením těchto nákladů mu vznikla škoda ve smyslu § 1723 a § 2895 občanského zákoníku a za tuto škodu žalovaný odpovídá. Z těchto důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když tyto jsou požadovány ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.