24 C 177/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu ke službě„ anonymizována dvě slova“, na základě které žalobkyně žalované poskytovala možnost nákupu zboží ve vybraných e-shopech s platbou až po jeho vyzkoušení. Žalobkyně se totiž na základě uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek s vybranými e-shopy zavazuje uhradit kupní cenu zboží e-shopům za zákazníka s tím, že pokud zákazník od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dní od doručení zboží neodstoupí, zavazuje se zákazník zaplatit žalobkyni kupní cenu zboží spolu s případným poplatkem za prodloužení splatnosti a poplatkem z prodlení. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba„ anonymizována dvě slova anonymizováno“ s limitem odložených plateb až částka. Žalovaný využil služby v celkové výši částka. Žalovaný však svým povinnostem řádně nedostál a za zakoupené zboží dosud nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále požadovala poplatek z prodlení hrazení vyúčtování v celkové výši částka. Na příslušenství vymáhaných pohledávek požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě postupoval soud dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, s tímto vyslovila svůj souhlas podáním ze dne datum. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě těchto má soud za zjištěné následující skutečnosti. Dne datum uzavřeli účastníci tohoto řízení smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ anonymizována dvě slova“ a umožnit mu realizovat platby do určitého limitu za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu. Žalovaný se zavázal do 15. dne následujícího měsíce řádně hradit vyúčtování takto provedených nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, pod sankcí zesplatnění vyúčtování a vzniku povinnosti zaplatit„ účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu“, jejichž výše je uvedena v obchodních podmínkách. Dne datum si žalovaný zakoupil zboží v e-shopu webová adresa v celkové ceně částka a dne datum si žalovaný objednal prostřednictvím obchodníka webová adresa občerstvení v celkové výši částka Tyto nákupy proběhly elektronickou cestou prostřednictvím e-shopů či obchodů, s nimiž měla žalobkyně uzavřeny smlouvy o poskytování služby„ anonymizováno“ a o postoupení pohledávky z titulu kupní ceny na žalobkyni, a byly zaplaceny službou„ anonymizována dvě slova“. Z vyúčtování za leden 2020 vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek z prodlení v celkové výši částka. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne datum (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu)

5. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

6. Podle § 1889 o. z. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.

7. Podle § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko zčásti. Na základě právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ anonymizována dvě slova“ a umožnit jí realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu. Žalovaný se zavázal řádně hradit vyúčtování takto provedených nákupů do 15. dne následujícího měsíce, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 a násl. o. z., konkrétně pak jako smlouvu o převzetí plnění ve smyslu § 1889, věty druhé, o. z. Platby zboží a služeb provedené žalobkyní za žalovaného jsou plněními s výhradou subrogačního regresu ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z. a z právního hlediska tedy nejde o plnění ceny zboží nebo služby, ale o plnění úplaty za postoupení pohledávky dodavatele vůči žalovanému z titulu ceny zboží nebo služby.

10. Soud má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o období, v němž žalovaný využil služby anonymizováno účet celkem ve dvou případech, přičemž tuto službu čerpal v celkové výši částka (viz. podrobně výše). Žalobkyně za něj tuto částku zaplatila a tím došlo k postoupení pohledávky z titulu ceny zboží na žalobkyni. Kupní ceny je tedy žalovaný podle § 2079 o. z. nyní povinen zaplatit žalobkyni. Jelikož žalovaný ničeho nezaplatil, je žaloba ohledně kupní ceny po právu, a proto jí soud vyhověl. V rozsahu nároku na zaplacení poplatku z prodlení v celkové výši částka soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť výše poplatku z prodlení nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

11. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného, tj. ode dne datum.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 74,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,44 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,56 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Lhůty k plnění jednotlivých povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jako běžné třídenní, neboť k jejich delšímu určení neshledal soud důvodu a toto nemělo oporu ani v provedeném dokazování. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.