24 C 178/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud této uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva ke službě anonymizováno účet, na základě které žalobkyně žalované poskytovala možnost nákupu zboží ve vybraných e-shopech s platbou až po jeho vyzkoušení. Žalobkyně se totiž na základě uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek s vybranými e-shopy zavazuje uhradit kupní cenu zboží e-shopům za zákazníka s tím, že pokud zákazník od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dní od doručení zboží neodstoupí, zavazuje se zákazník zaplatit žalobkyni kupní cenu zboží spolu s případným poplatkem za prodloužení splatnosti a poplatkem z prodlení. Žalovaná svým povinnostem ze shora specifikované smlouvy řádně nedostála a za zboží zakoupené v hodnotě částka zaplatila pouze částka. Žalobkyni tak dluhuje částku ve výši částka. Protože se tak dostala do prodlení, požaduje žalobkyně dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a poplatku z prodlení vyúčtovaného v částce částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě postupoval soud dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě těchto má soud za zjištěné následující skutečnosti. Dne datum uzavřeli účastníci tohoto řízení smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu„ anonymizována dvě slova“ a umožnit jí realizovat platby do určitého limitu za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu a žalovaná se zavázala do 15. dne následujícího měsíce hradit vyúčtování takto provedených nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, pod sankcí zesplatnění vyúčtování a vzniku povinnosti zaplatit„ účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu“, jejichž výše je uvedena v obchodních podmínkách. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na poplatek za prodloužení splatnosti, a to ve výši částka za každou odloženou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši částka za každou odloženou stokorunu o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Za měsíc prosinec 2019 žalovaná takovýmto způsobem uhradila celkově zboží a služby v částce částka a za měsíc leden 2020 pak v částce částka. Všechny nákupy proběhly elektronickou cestou prostřednictvím e-shopů či obchodů, s nimiž měla žalobkyně uzavřeny smlouvy o poskytování služby„ anonymizováno“ a o postoupení pohledávky z titulu kupní ceny na žalobkyni, a byly zaplaceny službou„ anonymizována dvě slova“.

5. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně částečně svůj návrh zpět, a to co do částky částka. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo v tomto rozsahu řízení zastaveno.

6. Podle § 2430 občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

7. Podle § 1889 o. z. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.

8. Podle § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně po jeho omezení je důvodný. Na základě právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla skutečně platně uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu„ anonymizováno účet“ a umožnit jí realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování takto provedených nákupů do 15. dne následujícího měsíce. Tuto smlouvu soud pak právně posoudil jako smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 a násl. o. z., konkrétně pak jako smlouvu o převzetí plnění ve smyslu § 1889, věty druhé, o. z. Platby zboží a služeb provedené žalobkyní za žalovaného jsou plněními s výhradou subrogačního regresu ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z. a z právního hlediska tedy nejde o plnění ceny zboží nebo služby, ale o plnění úplaty za postoupení pohledávky dodavatele vůči žalovanému z titulu ceny zboží nebo služby.

12. Soud má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o období, v němž žalovaná zakoupila u různých dodavatelů zboží v celkové hodnotě částka (viz podrobně výše). Žalobkyně za ni toto zboží zaplatila a tím došlo k postoupení pohledávky z titulu ceny zboží na žalobkyni. Kupní ceny je tedy žalovaná podle § 2079 o. z. nyní povinna zaplatit žalobkyni. Jelikož žalovaná ničeho nezaplatila, je žaloba ohledně kupní ceny po právu, a proto jí soud vyhověl. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni prodlení žalované.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 46,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,17 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Lhůty k plnění jednotlivých povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jako běžné třídenní, neboť k jejich delšímu určení neshledal soud důvodu a toto nemělo oporu ani v provedeném dokazování. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.