24 C 18/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud této uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce společnost právnická osoba uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly příslušné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách. Na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši nejdříve částka a následně částka na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně anonymizováno 5 slov smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV. odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částka podle toho, která z těch dvou částek je vyšší. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem částku ve výši částka, kterou měla v souladu s přísl. výpisy generovanými a doručovanými prostř. uživatelského účtu, splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Tím, že tuto svoji povinnost nesplnila, dostala se do prodlení, kdy svůj dluh neuhradila ani přes výzvu věřitele. Dne datum došlo k postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na společnost právnická osoba, IČO, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla dále pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Předmětnou dlužnou částku ve výši částka žalovaná neuhradila ani přes písemnou výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne datum, v tom směru, že potvrdila, že dne datum si půjčila částka, dne datum, dne datum a dne datum vždy částka, pak jí byl dne datum vrácen přeplatek ve výši částka a datum si půjčila částku částka a dne datum částku částka, když ale tuto již celou ve stanovené lhůtě nestihla vrátit.

3. Soud opakovaně žalobkyni vyzýval k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, a to zejména k výši žalované částky, když tato svým podáním ze dne datum, toliko doplnila, že částka uvedená v listinných důkazech nekoresponduje s tou žalovanou, protože žalovaná po posledním výpisu doloženém soudu ještě provedla částečnou úhradu. Není zde ale uvedeno, kolik žalovaná tedy zaplatila a kdy a na co její platba byla užita, když je zřejmé, dle smlouvy, že žalovaná ještě hradila úroky z půjčených finančních poplatků a další poplatky. Po opakované výzvě žalobkyně ve svém podání ze dne datum soudu toliko sdělila, že nedisponuje přehledem plateb žalované a že výše pohledávky je zřejmá z pravidelných vyúčtování.

4. Ve věci bylo konáno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila s výhradou, že pokud by soud shledal její tvrzení nebo důkazy za nedostatečné, aby byla vyzvána k jejich doplnění. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru, vč. obch. podmínek,„ jméno anonymizováno“ pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce, potvrzení o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru, a smluv o postoupení pohledávky má soud za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností právnická osoba a žalovanou byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) v rozhodném znění. Na základě výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka a následně dokonce částka (smlouva o revolvingovém úvěru se shodným obsahem ale datovaná dne datum). Žalovaná se zavázala splatit prostředky vyčerpané z poskytnutého úvěru ve výši dle smlouvy, a to včetně poplatků za čerpání úvěru a sjednaného úroku. Z přiložených důkazů je zřejmé, že žalovaná finanční prostředky ve výši částka skutečně čerpala, avšak z těchto nevyplývá, jakou částku žalobkyni či jejím předchůdcům skutečně vrátila, na úhradu čeho byla tato použita (zcela jistě musela žalovaná žalobkyni hradit též úroky a poplatky dle smlouvy), kdy navíc částka žalobkyní požadovaná nevplývá z žádného jí předloženého důkazu (z žádného z přiložených výpisů z účtu), kdy žalobkyně její výši toliko tvrdí (viz ostatně výše). Soud na tuto skutečnost žalobkyni opakovaně upozorňoval a vyzýval ji, aby toto odstranila. Bohužel se tak nestalo (žalobkyně odpovídala, ač právně zastoupena, toliko vágně, bez uvádění konkrétních částek či dat, případně sama připustila, že doklady o platbách žalovanou nemá k dispozici, opětovně vše patrno viz výše) a navíc se z nařízeného ústního jednání omluvila, a to i přes vědomí shora uvedeného. Svojí absencí se tak připravila o možnost zákonného poučení (když, ale zde soud zdůrazňuje, že by došlo toliko k formálnímu zopakování nedostatků návrhu a listinných důkazů, na které byla žalobkyně opakovaně soudem upozorňována). Za dané situace se tak žalobkyni nepodařilo prokázat, že jí tvrzenou částku žalovaná žalobkyni dluhuje, když k tomuto soudu nepředložila žádný důkaz. Žalovaná sice připustila, že přestala své závazky vůči žalobkyni splácet a něco této neuhradila, ale ani ona nebyla konkrétní. Nicméně důkazní břemeno bylo na žalobkyni, když ale ona toto neunesla, neboť soudu nepředložila důkazy ke svým tvrzením, za této situace tak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že by náhrada nákladů řízení vzhledem k plnému úspěchu ve věci náležela žalované, když ale v řízení nebylo prokázáno, že by této nějaké vznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.