24 C 180/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum a doplněnou dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši částka spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, a ten se zavázal úvěr splácet 96 měsíčními splátkami ve výši částka (částka splátka a částka pojistné), a to od 30. dne následujícího po dni poskytnutí úvěru a následně vždy ke stejnému dni každého následujícího kalendářního měsíce, tj. vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaný zároveň přistoupil ke skupinovému pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázal se splácet pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 6,99 % měsíčně splátky úvěru spolu s měsíční splátkou úvěru. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 17,9% ročně, RPSN pak 19,44% ročně. Žalovaný se tak zavázal žalobkyni uhradit celkem částku ve výši částka. Žalobkyně svůj závazek splnila, když dne datum žalovanému převodem na jeho účet č. bankovní účet úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti neplnil a splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně tak využila svého práva a od úvěrové smlouvy odstoupila v okamžiku, kdy byl žalovaný v prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek anebo jedné úvěrové splátky delší jak 3 měsíce. K odstoupení od smlouvy došlo dopisem ze dne datum. V souladu s podmínkami smlouvy o úvěru odstoupení nabylo účinnosti dne datum. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni částku částka sestávající se z poskytnuté jistiny ve výši částka, dlužných splátek pojistného ve výši částka a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši částka. Dále dlužných nákladů na upomínání ve výši částka. Tato částka ze strany žalovaného nebyla zaplacena ani přes písemnou upomínku ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že nárok na sankční nároky byl sjednán pro případ prodlení, jakožto náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a to ve výši částka za první písemnou upomínku, částka za druhou písemnou upomínku a ve výši částka v případě ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení dlužníka trvajícího déle než 3 měsíce a částka jako náklady na upomínání. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou, když ani přes tuto dlužnou částku neuhradil.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí Obvodní soud pro Prahu 1 pod č. j. číslo jednací vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již přímo v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil. Soud proto předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že se touto žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a naopak žalovaný se zavázal tento splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách v celkové výši částka (včetně pojistného ve výši částka měsíčně) spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 17,90 % a RPSN 19,44 %. Z potvrzení anonymizována dvě slova ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum byla na účet č. č. bankovní účet poukázána částka částka. Z upomínky zaslané žalovanému dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně tohoto vyzývala k zaplacení dlužné částky. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila z důvodu prodlení žalovaného. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky (upomínán pak byl ještě dne datum). Z výpisu účtu žalovaného má soud prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku částka, na úrocích částka, na pojištění částka a na náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky částka. Z tvrzení žalobkyně má soud za osvědčené, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a ten se je zavázal společně s úroky vrátit a dále se zavázal dále hradit pojistné na pojištění úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný nikoli, když se dostal s placením úvěru do prodlení delším než 3 měsíce. Žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, který je považován ve smyslu ujednání dle bodu 9 smlouvy za řádně doručený 10 tým kalendářním dnem po odeslání na adresu žalovaného. Tím se stal celý dluh splatným ke dni doručení, tedy datum. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném k zaplacení nevrácenou jistinu ve výši částka, úroky ke dni zesplatnění ve výši částka, nedoplatek na pojistném ve výši částka, celkem tedy částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. v rozhodném znění jdoucí od data následujícího po splatnosti celého dluhu tedy od datum a ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v této části vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Co se týče nároku na zaplacení částky ve výši částka, soud dospěl k závěru, že nárok není oprávněný. Žalobkyně po žalovaném žádala tuto částku z právního důvodu poplatku s odkazem na část D Sazebníku poplatků upravující tzv. sankční nároky věřitele pro případ prodlení spotřebitele. Soud právní důvod žalobkyní požadovaného nároku ve výši částka vyhodnotil jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Toto ujednání ale není obsaženo v samotné smlouvě, ale v žalovaným nepodepsaném sazebníku, na který smlouva toliko odkazuje. Zde si nutno uvědomit, že smlouva o úvěru je smlouvou spotřebitelskou, obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách, na rozdíl třeba od obchodních smluv, mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí však sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že jeho pozornosti nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo právě ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (viz např. I. ÚS 3512/11), když soud přihlédl i k rozhodnutí pod sp. zn. 17 VSOL 162/2017-57, 14 ICm 4316/2014 17 VSOL 162/2017-57 (insolvenční spisová značka). Ohledně částky částka odpovídající žalobkyní uvedeným poplatkům upraveným sazebníkem (část D bod 1) podbod (i), (ii) a (iii) proto soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť dle jeho názoru nebyla tato smluvní pokuta (poplatky) platně mezi účastníky sjednána.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení, když její částečný neúspěch hodnotí soud jako v poměrně nepatrné části. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka (počítáno z tarifní hodnoty částka) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé a zaslání kvalifikované výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu úkonů a paušálů. Náklady řízení tak představují částku ve výši částka.

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. obec plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.