24 C 180/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a ten se zavázal úvěr splácet 96 měsíčními splátkami ve výši [částka] ([částka] splátka a [částka] pojistné), a to od 30. dne následujícího po dni poskytnutí úvěru a následně vždy ke stejnému dni každého následujícího kalendářního měsíce, tj. vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaný zároveň přistoupil ke skupinovému pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázal se splácet pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 6,99 % měsíčně splátky úvěru spolu s měsíční splátkou úvěru. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 17,9% ročně, RPSN pak 19,44% ročně. Žalovaný se tak zavázal žalobkyni uhradit celkem částku ve výši [částka]. Žalobkyně svůj závazek splnila, když dne [datum] žalovanému převodem na jeho účet č. [bankovní účet] úvěr poskytla. Žalovaný své povinnosti neplnil a splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně tak využila svého práva a od úvěrové smlouvy odstoupila v okamžiku, kdy byl žalovaný v prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek anebo jedné úvěrové splátky delší jak 3 měsíce. K odstoupení od smlouvy došlo dopisem ze dne [datum]. V souladu s podmínkami smlouvy o úvěru odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni částku [částka] sestávající se z poskytnuté jistiny ve výši [částka], dlužných splátek pojistného ve výši [částka] a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši [částka]. Dále dlužných nákladů na upomínání ve výši [částka]. Tato částka ze strany žalovaného nebyla zaplacena ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že nárok na sankční nároky byl sjednán pro případ prodlení, jakožto náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a to ve výši [částka] za první písemnou upomínku, [částka] za druhou písemnou upomínku a ve výši [částka] v případě ukončení smlouvy o úvěru z důvodu prodlení dlužníka trvajícího déle než 3 měsíce a [částka] jako náklady na upomínání. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou, když ani přes tuto dlužnou částku neuhradil.

2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] Obvodní soud pro Prahu 1 pod č. j. [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již přímo v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil. Soud proto předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že se touto žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a naopak žalovaný se zavázal tento splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách v celkové výši [částka] (včetně pojistného ve výši [částka] měsíčně) spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 17,90 % a RPSN 19,44 %. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. č. [bankovní účet] poukázána částka [částka]. Z upomínky zaslané žalovanému dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně tohoto vyzývala k zaplacení dlužné částky. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila z důvodu prodlení žalovaného. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky (upomínán pak byl ještě dne [datum]). Z výpisu účtu žalovaného má soud prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na úrocích [částka], na pojištění [částka] a na náhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky [částka]. Z tvrzení žalobkyně má soud za osvědčené, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a ten se je zavázal společně s úroky vrátit a dále se zavázal dále hradit pojistné na pojištění úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný nikoli, když se dostal s placením úvěru do prodlení delším než 3 měsíce. Žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], který je považován ve smyslu ujednání dle bodu 9 smlouvy za řádně doručený 10 tým kalendářním dnem po odeslání na adresu žalovaného. Tím se stal celý dluh splatným ke dni doručení, tedy [datum]. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném k zaplacení nevrácenou jistinu ve výši [částka], úroky ke dni zesplatnění ve výši [částka], nedoplatek na pojistném ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. v rozhodném znění jdoucí od data následujícího po splatnosti celého dluhu tedy od [datum] a ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v této části vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

10. Co se týče nároku na zaplacení částky ve výši [částka], soud dospěl k závěru, že nárok není oprávněný. Žalobkyně po žalovaném žádala tuto částku z právního důvodu poplatku s odkazem na část D Sazebníku poplatků upravující tzv. sankční nároky věřitele pro případ prodlení spotřebitele. Soud právní důvod žalobkyní požadovaného nároku ve výši [částka] vyhodnotil jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Toto ujednání ale není obsaženo v samotné smlouvě, ale v žalovaným nepodepsaném sazebníku, na který smlouva toliko odkazuje. Zde si nutno uvědomit, že smlouva o úvěru je smlouvou spotřebitelskou, obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách, na rozdíl třeba od obchodních smluv, mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí však sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že jeho pozornosti nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo právě ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (viz např. I. ÚS 3512/11), když soud přihlédl i k rozhodnutí pod sp. zn. 17 VSOL 162/2017-57, 14 ICm 4316/2014 17 VSOL 162/2017-57 ([insolvenční spisová značka]). Ohledně částky [částka] odpovídající žalobkyní uvedeným poplatkům upraveným sazebníkem (část D bod 1) podbod (i), (ii) a (iii) proto soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť dle jeho názoru nebyla tato smluvní pokuta (poplatky) platně mezi účastníky sjednána.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení, když její částečný neúspěch hodnotí soud jako v poměrně nepatrné části. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] (počítáno z tarifní hodnoty [částka]) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé a zaslání kvalifikované výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu úkonů a paušálů. Náklady řízení tak představují částku ve výši [částka].

12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. [obec] plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.