24 C 181/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s přísl.

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu bytu, na základě které žalobkyně složila žalované kauci ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi účastnicemi uzavřena dohoda o ukončení nájmu bytu k datu [datum]. Předmětného dne žalovaná navštívila pronajímaný byt a z její strany nebylo zjištěno žádné poškození. Na žádost žalované, která byla v době ukončení nájmu v zahraničí, bylo odevzdání klíčů smluveno opuštěním bytu. Dne [datum] žalobkyně byt opustila a o tomto informovala žalovanou. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni fotografie bytu, které měly dokládat jeho poničení žalobkyní, kdy dle slov žalované zde byl poničen nábytek, byla nutná výmalba, mokré čištění pohovky a postele, kdy v bytě byly přítomni škůdci, a tak byla nutná jeho deratizace a úklid, neboť byl v dezolátním stavu. Žalobkyně se ihned po obdržení této informace domáhala návštěvy předmětného bytu tak, aby mohla ověřit jeho reálný stav. Toto jí žalovaná neumožnila. Žalovaná na základě výše uvedeného odmítla žalobkyni vrátit zaplacenou kauci. Žalobkyně žalovanou o zaplacení kauce opakovaně upomínala, kdy ale ani přes tyto výzvy nebyla dlužná částka žalobkyni uhrazena.

2. Podáním ze dne [datum] se žalovaná vyjádřila k výše uvedenému, kdy uvedla, že tuto neuznává ani částečně. Potvrdila, že skutečně mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o nájmu, jejíž součástí byl též předávací protokol, kde byl podrobně zaznamenán stav bytu včetně veškerého vybavení ke dni předání bytu, tedy k [datum]. Účastnice si skutečně dohodly ukončení nájmu dne [datum], kdy si skutečně žalovaná krátce prohlédla předmětný byt, když ale toho dne žalobkyni upozornila na různá poškození a špínu v bytě, když tato slíbila vše uvést do pořádku. Při opuštění bytu žalobkyní nebyl sepsán žádný protokol, tato zde toliko zanechala klíče, až následně bylo žalovanou zjištěno, že byt byl vrácen v absolutně nevyhovujícím až dezolátním stavu, když [datum] žalovaná provedla podrobnou fotodokumentaci a soupis veškerých škod. Jednalo se zejména o zničení konferenčního stolku, poničení roštu i čela postele, poničení kuchyňské židle, nefunkční odvětrání koupelny, trvalé poškození povrchu nerezové trouby nebo neodstranitelné poškození sedací soupravy. V bytě dále chybělo vybavení, a to sada talířů, 5ks příborů, koberec v ložnici, skleněná pečící mísa, sušák na prádlo, koště na prádlo, smetáček s lopatkou nebo kuchyňská pánev. Žalovaná vzhledem ke špíně a přítomnosti škůdců v bytě byla nucena objednat generální úklid včetně mokrého čištění a deratizace celého bytu, když v tomto byly pomalované a zničené zdi, a proto byla též provedena výmalba. Žalovaná tak doporučeným dopisem ze dne [datum] v souladu s čl. IV. nájemní smlouvy a v souladu s ustanovením § 2254 odst. 2 občanského zákoníku, započetla vzájemné závazky, tzn. závazek žalobkyně k náhradě škody ve výši [částka] a závazek vrácení jistoty ve výši [částka] a úroku z jistoty ve výši [částka].

3. Na výše uvedené reagovala žalobkyně jejím podáním ze dne [datum] doplněného dne [datum], kdy doplnila skutková tvrzení v tom směru, že k datu [datum] byl byt v naprostém pořádku, když žalovaná svým podpisem potvrdila ukončení nájemní smlouvy bez jakéhokoli dodatku o nedostatcích a bez jakékoliv fotodokumentace, kdy dokonce souhlasila pouze se zanecháním klíčů, což v případě, že by shledala nějaké nedostatky, by pravděpodobně neučinila. Fotodokumentace žalované pak byla pořízena bez přítomnosti žalobkyně, nelze tedy ověřit, v jakém stavu byt skutečně byt byl. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobkyně namítla neúměrně uplatněnou částku ve výši [částka] za poškození trouby a taktéž, že žalovaná neprokazuje, že jí uplatněná částka za bílou postel pořízenou od JAMALL nábytek, byla skutečně vynaložena na postel, která se nacházela v předmětném bytě, neboť byla doručována na jinou adresu. Žalobkyně v tomto podání též připouští, že z její osobní zkušenosti je po převzetí bytu nutno tento dát do pořádku, nicméně zopakovala zde, že pokud žalovaná nebyla s jeho stavem spokojená, měla žalobkyni kontaktovat, a tato mohla úklid sama zařídit. Žalobkyně zde odmítá hradit práci úklidové firmy.

4. Na základě v řízení provedených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že mezi těmito byla uzavřena nájemní smlouva datovaná [datum], jejímž předmětem byl byt [číslo] umístěný ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa]. Dle této smlouvy mělo být vybavení bytu specifikováno v předávacím protokole. Dle čl. VI. výše uvedené smlouvy, pro případnou úhradu náhrady škody způsobenou v bytě, nájemce složí pronajímateli jistotu ve výši [částka], když tato byla složena v hotovosti k rukám žalované ke dni uzavření této smlouvy (prokázáno příjmovým pokladním dokladem z [datum]). Dále je zde uvedeno, že při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci s tím, že se započte, co mu nájemce příp. z nájmu dluží nebo náhrada škody. V čl. VII. bod 1 se pronajímatel zavázal předat nájemci byt v dobrém stavu a způsobilý k nastěhování a užívání k dohodnutému účelu. Z předávacího protokolu k předmětnému bytu ze dne [datum] (podepsaného účastnicemi) soud zjistil, že k tomuto byly předány příslušné klíče, byly vyfoceny stavy měřidel a též je zde specifikováno jednotlivé vybavení bytu, minimálně set talířů, skleniček, příborů, nožů, hrnců, [anonymizováno], nářadí, kuchyňský kulatý skleněný stůl a dvě bílé židle, vše je doprovozeno fotografickou dokumentací včetně obývacího pokoje, kde je též vyfocen kuchyňský stolek Vintage, výmalba, dále ložnice včetně postele, matrací, lůžkovin a koberečku, též stav vestavěné šatny, mopu, tyčového vysavače, žehličky a sušáku a prádlo a dalšího příslušenství. Kdy vše je čisté a nepoškozené Nájemní smlouva byla ukončena dle dohody o ukončení nájmu ze dne [datum] (prokázáno touto s poznámkou, že stav bytu bude zanesen v předávacím protokole), kdy si účastnice dohodly, že nájemní poměr k výše uvedenému bytu skončí ke dni [datum], přičemž k tomuto dni předá nájemce byt pronajímateli v takovém stavu, v jakém byl byt předán dne [datum]. Z dopisu datovaného [datum] nazvaného„ Oznámení o započtení pohledávek z nájmu na složenou jistotu“ adresovaného žalovanou žalobkyni (této doručen dne [datum]) bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že došlo ke zničení konferenčního stolku, roštu i čela postele, poničení kuchyňské židle, poničení odvětrávání koupelny, trvalého poškození povrchu trouby a neodstranitelného poškození sedací soupravy, kdy dále chybí vybavení bytu, a to sada talířů, 5ks příborů, lahev na [anonymizováno], kobereček v ložnici, skleněná pečící mísa, sušák na prádlo, koš na prádlo, smetáček s lopatkou, kuchyňská pánev a též vzhledem ke špíně a přítomnosti škůdců v bytě, byla žalovaná nucena objednat generální úklid včetně mokrého čistění a deratizace celého bytu. Škoda jí tímto způsobená byla vyčíslena na částku [částka], kdy tato byla v souladu v čl. VI. shora citované nájemní smlouvy tímto dopisem započtena za žalobkyní zaplacenou kauci ve výši [částka]. Vzhledem ke shora uvedenému zápočtu tak žalovaná žalobkyni ničeho nedluhuje. E-mailem ze dne [datum] žalobkyně žádala žalovanou o zaslání fotografické dokumentace bytu, resp. jeho stavu k datu předání, kdy žalobkyně odmítá, že by tento byl ve stavu tvrzeném žalovanou, a též žádá, aby žalovaná doložila fakturu za deratizaci bytu, mokré čištění, výmalbu, úklidové práce a nákup nábytku, příp. opravy nefunkčního odvětrávání koupelny. Na výše uvedené pak reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], kde odkázala na oznámení o započtení pohledávek ze dne [datum], když žalobkyni ničeho nedluhuje, a tato by si měla být sama vědoma toho, v jakém stavu byl byt v době, kdy ho opouštěla. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Z faktury [číslo] 2020, kde je jako odběratel označená žalovaná, vyplývá, že tato dne [datum] nakoupila u [právnická osoba] Moderní box [příjmení] postel Alvares v jednom kuse 7a částku [částka] a konferenční stolek Master v částce [částka], kdy poštovné stálo [částka]. Celková částka k úhradě tak činila [částka]. Z faktury [číslo] u které je jako odběratel označena žalovaná a jako dodavatel [právnická osoba], bylo zjištěno, že k datu [datum] bylo žalované účtováno [částka] za provedené malířské práce. Z jednoduchého pokladního dokladu ze dne [datum] vystaveného [jméno] [příjmení] žalované je účtována částka [částka] za generální úklid, desinfekci a sanitaci bytu. Z účtenky [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že zde žalovaná nakupovala dvě prostírání v částce [částka] a dále hrnec Termisil za [částka]. Z účtenky [právnická osoba] a.s. ze [datum] vyplývá, že zde kupovala žalovaná jídelní sadu 18 ks [příjmení] [příjmení] za částku [částka] a sadu příborů za částku [částka] Celkem tak v částce [částka]. Z pokladního dokladu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zde žalobkyně koupila péřový polštář v částce [částka] bez DPH, celkem tak [částka]. Z pokladní účtenky společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zde byly nakoupeny drogerijní přípravky v celkové částce [částka]. Z pokladní účtenky společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zde byl kupován ventilátor CYKLON v částce [částka]. Z pokladního dokladu [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] vyplývá, že zde žalovaná zakoupila sušák [anonymizována dvě slova] 18 m šňůra za [částka]. Z daňového dokladu [právnická osoba] k.s. ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná zde koupila smetáček s lopatkou za částku [částka], dále pak z pokladního dokladu [právnická osoba] koupila LED reflektor za [částka]. Z žalovanou předložené fotografické dokumentace vyplývá poškození předních dvířek pečící trouby, dále pak nepořádek v jejím vnitřku, též přítomnost nespecifikovaných brouků v kuchyňské lince, špína v myčce, zlomená noha u kuchyňské židle, zrezivělé topení v kuchyni, dále pak poškozená výmalba v obývacím pokoji a poškození postele a matrací, kdy tyto jsou velmi znečištěny a postel rozklížena a pravděpodobně neodborně opravována (z této trčí nezašroubované šrouby). Dále pak prasklá trnož u konferenčního stolku, poškozené prostírání a skvrny na sedací soupravě v obývacím pokoji. Byt je pak celkově opuštěn bez úklidu. Ze soupisu škody provedeného žalovanou vyplývá, že celkem této vznikla škoda v částce [částka], za kterou je započítávána jistota ve výši [částka] a úroky z jistoty ve výši [částka] s tím, že celkově tak škoda, kterou by event. žalobkyně žalované dlužila, činí částku [částka]. Z prohlášení [celé jméno svědkyně] vyplývá, že tato často chodila na návštěvy k žalobkyni, nikdy tato neviděla, že by zde bylo něco zničeno či v nepořádku, popř. špinavé. Z vyjádření [celé jméno svědka], syna žalobkyně, vyplývá, že při opuštění bytu neviděl žádná poškození, která žalovaná uvádí, a v bytě se též nevyskytovali žádní škůdci. Z whatsappové komunikace mezi účastnicemi vyplývá, že minimálně ve vztahu k talířům a sušáku, tyto žalobkyně zcela jistě věnovala své sousedce. Zároveň zde připouští, že je byt pravděpodobně v ne příliš čistém stavu vzhledem k tomu, že by bylo třeba jeho vyčištění včetně mokrého čistění. Z konverzace dne [datum] vyplývá, že v rozporu s tvrzeními žalobkyně tato do bytu měla jet ještě 30. 12. pro poslední krabice, kdy v tomto prokazatelně byla k datu [datum]. V konverzaci z [datum] sama žalobkyně pak připouští, že„ to třeba dám dohromady“, z čehož je patrné, že i ona sama si je vědoma, byt nebyl v takovém pořádku, jak následně tvrdila před soudem. Soud měl dále k dispozici konverzaci mezi žalobkyní a její bývalou sousedkou, kamarádkou žalované, ze které vyplývá, že žalobkyní tuto navrženou svědkyni ze strany žalované, kontaktovala, tázala se této, jestli této dala nějaké talíře, když sousedka toto připouští. Z objednávky [číslo] kdy dodavatel je [právnická osoba] a odběratel [celé jméno žalované], vyplývá, že postel z masivu 160 cm bílá, byla pořízena za částku [částka]. Z kopie internetové stránky s fotografií postele z masivu bílé [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato postel skutečně odpovídá té, která byla v předmětném bytě. Dále pak z cenové nabídky objednávky kuchyní vyplývá, že cena vestavné trouby činila částku [částka]. Z faktury od HM nábytku, jako příjemce je označená žalovaná, vyplývá, že tato nakoupila 2ks židlí po částce [částka] (za obě). Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že na adrese [adresa], provedl úklid bytu a též ozonizace a mokré čištění sedací soupravy a matrací, neboť tyto byly silně znečištěné a nešly dokonce zcela vyčistit. Z odborného vyjádření k poškození věci vystaveného [jméno] [příjmení], truhlářem, je tímto konstatováno, že čelo postele je rozlepeno, rošt postele je rozpraskaný, bočnice a přední čelo jsou poškozené od neopatrné demontáže s roztrhanými spoji. Na základě výše uvedeného, což bylo zjištěno z fotografií předložených žalovanou, tento dochází k závěru, že k poškození došlo pravděpodobně neodbornou manipulací při rozložení a opětovném složení postele, když tento nedoporučuje postel k dalšímu užívání. Tento dále potvrzuje, že na jaře roku 2020 demontoval v bytě v ulici [adresa], koupelnovou skříňku, a to z důvodu jejího poškození, kdy vyhotovil koupelnovou skříňku novou za částku [částka], což doprovodil též fotodokumentací.

6. Ve věci byl slyšen svědek [příjmení] [příjmení], otec žalobkyně, který měl být přítomen tomu, když se žalobkyně z předmětného bytu stěhovala. Nicméně z jeho výpovědi neučinil soud žádná skutková zjištění s ohledem na to, že tento si nic konkrétního nepamatoval, navíc z výslechu svědka byla zcela zřejmé, že je o předmětu řízení podrobně informován svojí dcerou, a tak byla výrazně snížena též jeho věrohodnost. Oběma účastnicemi byli navrženi k výslechu další svědci, kdy ale následně ani jedna z nich na výslechu těchto netrvala a soud tedy tyto důkazy neprovedl, neboť skutkový stav byl i tak dostatečně zjištěn.

7. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je nedůvodná, a proto ji jako takovou zamítl, neboť žalobkyně neprokázala svá tvrzení o stavu bytu k datu jeho předání. Ani z jednoho jí navrženého důkazu nevyplývá, že by její tvrzení o stavu bytu k datu jeho předání byla pravdivá. Vyjádření, která podaly jednotlivé osoby (žalobkyně tyto nechtěla vyslýchat ([celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]), vyjma svého otce, ale k relevanci jeho výpovědi viz výše) jsou toliko obecného charakteru, nevyjadřují se k jednotlivým vytýkaným škodám, navíc nelze odhlédnout od toho, že z těchto je patrné, že tyto osoby byly s předmětem řízení velmi dobře obeznámeny a [příjmení] je dokonce synem žalobkyně. Naopak z whatsappové konverzace se sousedkou je zcela zřejmé, že minimálně talíře a sušák žalobkyně této dala a tedy nemohly být v bytě k datu jeho předání. Dále je tvrzení žalobkyně vyvraceno fotodokumentací bytu pořízenou žalovanou byť k datu [datum]. Zde je zcela jasné, že byt byl ve stavu tvrzeném žalovanou. A je naprosto vyloučené, aby k jeho poškození a nepořádku i ve vztahu k charakteru tohoto, došlo až po tom, co žalobkyně byt opustila (ostatně ale toto jí nebylo ani tvrzeno). Tato sama v konverzaci s žalovanou připouští, že se do tohoto vrátí ještě [datum] (nutno říci, že i v tomto žalobkyně neuváděla ve svých tvrzeních pravdu, když prokazatelně v tomto jistě byla dne [datum] viz whatsappová konverzace mezi těmito). Žalobkyně navíc v rámci této konverzace též připouští, že je možné, že vše nebylo v pořádku a žádala žalovanou, že sama sjedná nápravu. Nutno ale říci, že žalobkyně měla svoji povinnost byt řádně a v odpovídajícím stavu předat ve lhůtě v dohodě o ukončení nájmu sjednané. Pokud tak neučinila, ač se k tomu zavázala, porušila svoji povinnost a bylo na žalované, jak způsobenou škodu odstraní. Pokud pak žalovaná provedla zápočet jí vzniklé škody za předmětnou kauci, tak tento shledal soud platným, neboť se takto účastníci dohodly, a též toto má oporu v ustanovení § 1982 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná prokázala, že jí skutečně vznikla škoda minimálně ve výši [částka] (k tomu viz dále), neboť musela nahradit poškození vzniklá v bytě, když tato dokonce přesáhla částku zaplacené kauce, ale rozdíl žalovaná po žalobkyni již nepožadovala. Soud pak nemá za prokázané ostatní nároky započítané žalovanou, když k těmto neměl dostatek důkazů, nicméně provedení malířských prací v částce [částka] (viz fotografie poškození omítky minimálně v obývacím pokoji), náklad na nákup nových talířů v částce [částka] (darovány sousedce), nákup konferenčního stolku v částce [částka] (trnož tohoto zlomena), náklad na úklid a deratizaci v částce [částka] (nepořádek v bytě je opět patrný z fotografií, a je naprosto zřejmé, že tento nevznikl toliko za 14 dnů), náklad na pořízení nového sušáku v částce [částka] (opětovně prokazatelně věnován sousedce), náklad na pořízení nové židle do kuchyně v částce [částka] (zlomená noha viz fotografie) a náklad na postel v částce [částka] (tato zničena včetně matrací, toto potvrzeno odborným vyjádřením, ale samotné poškození je zřejmé i z pořízené fotodokumentace), v této částce byla postel zakoupena žalovanou a soud nemá pochyby, že se jedná o předmětnou postel, neboť dle doložených specifikací a fotografií je tato skutečně shodná s tou, co se nacházela v předmětném bytě. Vznik pohledávky žalované a její výše je pak podrobně doložena fakturami, které soudu předložila a není zde pochyb, že je zde dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalobkyně. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaná byt v podstatě bez výhrad převzala dne [datum], zde soud v souladu s tím, co logicky tvrdí žalovaná, uzavírá, že pokud byl byt nevyklizen, těžko pak mohly být objektivně odhaleny všechny nedostatky, které se zde následně objevily, když je zřejmé, že ještě minimálně dne [datum] žalobkyně z tohoto odvážela nějaké krabice. Logicky tak až po vyklizení bytové jednotky mohla žalovaná odhalit, v jakém stavu se tato nachází, tedy ne dříve než po 29. 12.

209. Žalobkyni, tak dle shora citované smlouvy vznikl nárok na vrácení kauce ([částka]), ale toliko ponížené o škodu jí způsobenou ([částka]). Vzhledem k tomu, ale že tato kauci převýšila a žalovaná obě částky platně započetla, nemá žalobkyně na její vrácení nárok.

8. O náhradě nákladů řízení by soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když by žalované, která byla ve věci plně úspěšná (žaloba byla zamítána), náležela plná náhrada nákladů tohoto řízení. Žalovaná se však této vzdala, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.