24 C 192/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla uložena žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši částka a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (anonymizována tři slova) jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP). Předmětem smlouvy byl závazek poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací včetně přijímacího zařízení (modem) a dále závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalovanému bylo na základě předávacího protokolu ze dne datum předáno koncové zařízení anonymizováno příjmení příjmení modem, jehož cenu měl žalovaný uhradit v 24 měsíčních splátkách po částka. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadované služby provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. Žalovaný řádně a včas nehradil cenu za poskytované služby, tedy částku částka měsíčně za poskytnuté zařízení, která mu byla vyfakturována 21 fakturami: číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka) a číslo se splatností dne datum (požadovaná cena částka), celkem tak částka. Pravidelné splátky za modem žalovaný řádně a včas neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil smluvní povinnosti, žalobkyně dne datum zrušila poskytované služby.

2. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (anonymizována čtyři slova). Žalobkyně se z této smlouvy domáhá zaplacení částky částka za platební transakce provedené na příkaz žalovaného. Tento nárok odůvodnila žalobkyně tím, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím nichž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u obec národní banky (§ 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona č. 284/2009 Sb.). V případě uvedených platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. mobilní telefon nebo telefonní přístroj u pevné linky či osobní počítač připojený v pevné či mobilní síti žalobkyně, příkazy k provedení platebních transakcí (§ 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb.). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazů účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Při platebních transakcích žalobkyně jednala pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce partnera. Zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Jedná se např. o SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, předplatné novin, hlasování v TV soutěžích apod. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od datum do datum, účastníkem telefonní stanice číslo na základě výše uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě uvedeného žalobkyně žalovanému umožnila, aby v souladu s číslo listu všeobecných podmínek„ platební transakce“ zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu, za jejichž využívání mu vystavila vyúčtování – fakturu číslo za období od datum do datum v celkové výši částka. Takto vyúčtovanou částku v celkové výši částka za služby poskytnuté žalobkyní žalovaný dosud neuhradil. Protože žalovaný přes opakované výzvy, naposledy předžalobní výzvu, shora uvedené částky dosud neuhradil, nezbylo žalobkyni než se se svým nárokem obrátit na soud.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasila. Žalovaný se na výzvu, zda souhlasí, nevyjádřil.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné následující skutečnosti. Žalobkyně právnická osoba právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (anonymizována tři slova), jejímž předmětem byl mj. prodej přijímacího zařízení (modemu), a žalovaný se zavázal uhradit mj. kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. Převzetí modemu bylo prokázáno předávacím protokolem. Dle smluvního ujednaní činí sjednaná cena za modem ve výši částka, splatná v 24 měsíčních splátkách ve výši částka. Žalobkyně na základě neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného ukončila poskytování služeb elektronických komunikací (pevný internet) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné kupní ceny za modem. Žalobkyně dále na základě smlouvy ze dne datum umožnila žalovanému zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. mobilní telefon příkazy k provedení platebních transakcí. V období od datum do datum využil žalovaný těchto služeb v celkové částce částka, která mu byla následně vyúčtována k zaplacení. Žalovaný za služby poskytnuté žalobkyní dosud nezaplatil ničeho. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek a ke smírnému řešení sporu. Předžalobní upomínkou byl žalovaný žalobkyní vyzván k dodatečnému splnění svého závazku (předžalobní upomínka, vč. podacího archu).

5. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 3 odst. 1, písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebních styku platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud má v dané věci za prokázané, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (anonymizována tři slova), jejíž součástí byl prodej zařízení (modem) realizovaný ve 24 měsíčních splátkách po částka (kupní smlouvu na zařízení) a dále smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (anonymizována tři slova služba), jejíž součástí bylo poskytování„ platebních transakcí“ prostřednictvím mobilního telefonu, které žalovaný v období od datum do datum čerpal ve výši 7 914, částka. Jelikož z výše uvedeného neuhradil žalovaný dosud ničeho, ocitl se s plněním svých závazků v prodlení. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni plnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce částka (za dva úkony právní služby – sepis návrhu a zaslání předžalobní upomínky) v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.