24 C 20/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 221 426 Kč s přísl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 221 426 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 9 % ročně z částky 154 823 Kč jdoucím od 15. 12. 2018 do zaplacení 9,75% ročně z částky 28 435 Kč jdoucím od 11. 4. 2019 do zaplacení 9,75% ročně z částky 342 Kč jdoucím od 19. 4. 2019 do zaplacení 10 % ročně z částky 37 826 Kč jdoucím od 5. 10. 2019 do zaplacení a náklady řízení ve výši 11 672 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000Kč, splatných vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po tom, co tento rozsudek nabyde právní moci, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 1. 2021domáhala po žalované zaplacení částky 221 426 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení (viz výrok rozsudku). Žalobu odůvodnila tím, že nezletilé dceři žalované [jméno] [celé jméno žalované], nar. dne [datum] byla poskytnuta zdravotní péče žalobkyní, kdy žalovaná byla zároveň informována o skutečnosti, že pokud její nezletilá dcera není řádně zdravotně pojištěna podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, bude muset hradit poskytnutou zdravotní péči z vlastních prostředků. Žalované byla vyfakturována poskytnutá zdravotní péče její nezletilé dceři fakturou [číslo] znějící na částku 155 023 Kč se splatností do 14. 12. 2018 (na tuto fakturu bylo žalovanou dne 2. 5. 2019 uhrazeno 200 Kč), dále fakturou [číslo] znějící na částku 28 435 Kč se splatností do 10. 04. 2019, fakturou [číslo] znějící na částku 342 Kč se splatností do 18. 04. 2019 a dále fakturou [číslo] znějící na částku 37 826 Kč se splatností do 4. 10. 2019. Žalovaná ale na svůj dluh vyjma shora uvedené částky 200Kč ničeho neuhradila a při prodlení jí byla zaslána na jí uvedenou kontaktní adresu upomínka č. [anonymizováno]. Žalovaná však dlužnou částku ani přes tuto neuhradila. 2 Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 7. 5. 2021, kde uvedla, že s žalobou souhlasí a je si vědoma svého dluhu. Nicméně její finanční situace jí dosud bránila ho uhradit, neboť její měsíční příjem toto neumožňoval, když ale ani současná situace není výrazně lepší a žádala o splátkový kalendář, a to úhradu dlužné částky po 1 000Kč měsíčně. 3 Vzhledem k takto nízké částce splátky žalobkyně se splátkovým kalendářem nesouhlasila. Soud vyzval žalovanou k doložení jejích majetkových poměrů, kdy tato uvedla, že její příjem činí 11 500Kč, kdy pobírá částku 10 000Kč jako rodičovský příspěvek a částku 3 x 500Kč jako příspěvek na své tři nezletilé děti. Její partner [jméno] [příjmení] má měsíční čistý příjem 18 000Kč Náklady domácnosti činí částka 4 272 Kč jako poplatek za ubytování, částka 1 400Kč záloha na vodu, 1 500Kč jako záloha na elektřinu a za potraviny a další základní potřeby pro rodinu utratí cca 11 000Kč měsíčně. V budoucnu pak po stabilizaci rodině situace (zajištění řádného bydlení) předpokládá navýšení příjmu, kdy ale v současné době musí naspořit určitou finanční částku na případné kauce či provize. Shora uvedené pak doložila pracovní smlouvou a mzdovým výměrem partnera [příjmení] ze 4.1.2021 (základní hodinová mzda bez příplatků a bonusů 135 Kč na hodinu) a Oznámeními o přiznání dávky státní sociální podpory ve shora tvrzené výši ze dne 3.7.2020. 4 V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání, neboť s tímto postupem projevila souhlas žalobkyně již v podaném návrhu a žalovaná se k tomuto nevyjádřila a soud tak dle výše uvedeného ustanovení předpokládal její souhlas. 5 Po provedeném dokazování soud zjistil, že nezletilé dceři žalované byla vystavena dne 14. 11. 2018 faktura [číslo] znějící na částku 155 023 Kč se splatností do 14. 12. 2018 za poskytnutou zdravotní péči v období od [datum] do 14. 11. 2018 (prokázáno touto fakturou, rozsah péče pak její přílohou s rozpisem poskytnutých zdravotnických služeb), dále dne 11. 3. 2019 faktura [číslo] znějící na částku 28 435 Kč se splatností do 10. 4. 2019 za poskytnutou zdravotní péči v období od 2. 3. 2019 do 11. 3. 2019 (prokázáno touto fakturou, rozsah péče pak její přílohou s rozpisem poskytnutých zdravotnických služeb), dále dne 28. 3. 2019 faktura [číslo] znějící na částku 342 Kč se splatností do 18. 4. 2019 za poskytnutou zdravotní péči, a to novorozenecký screening (prokázáno touto fakturou) a dále dne 4. 9. 2019 faktura [číslo] znějící na částku 37 826 Kč se splatností do 4. 10. 2019 za poskytnutou zdravotní péči v období od 1. 7. 2019 do 8. 7. 2019 (prokázáno touto fakturou, rozsah péče pak její přílohou s rozpisem poskytnutých zdravotnických služeb). O úhradu shora uvedených částek byla žalovaná upomínána jí zaslanou upomínkou ze dne 19. 8. 2020 (prokázáno touto a dokladem o doručení). Podle ověření platnosti pojištění bylo zjištěno, že nezletilá nebyla ve shora uvedných obdobích pojištěna v rámci veřejného zdravotního pojištění. Žalovaná jako matka nezletilé dcery jako její zákonný zástupce za ni nese finanční odpovědnost, a bylo tak její povinností uhradit péči, která jí byla poskytnuta. 6 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná jako zákonný zástupce nezletilé dcery za péči, která jí byla poskytnuta, nezaplatila, když nebyla pojištěna, vznikla podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost zaplatit poskytovateli zdravotních služeb za poskytnutou péči, jelikož nebyla zdravotně pojištěna podle zákona č. 48/1997 Sb. Protože si žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil jí dlužnou částku uhradit (po zohlednění uhrazené částky 200 Kč před podáním žaloby tvrzené žalobkyní, když toto žalovaná nesporovala, ani netvrdila, že by hradila více), a to společně s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy jdoucím ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur. 7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně nárok na plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna jí zaplatit částku ve výši 11 072 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 11 672 Kč. 8 O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. Žalovaná sice žádala splátkový kalendář po 1 000Kč měsíčně pro úhradu dluhu, když ale takto by tento splácela bez mála dvacet let. Z jí doložených majetkových poměrů navíc vyplývá, že příjem její domácnosti činí částku 29 500Kč (žalovaná pobírá rodičovský příspěvek v částce 10 000Kč a přídavky na dítě v částce 3 x 500Kč, její partner má pak průměrný čistý měsíční příjem 18 000Kč), kdy fixní náklady domácnosti činí 18 172Kč. Žalovaná sice uvádí, že pro zajištění dalšího bydlení bude nezbytné, aby rodina našetřila nějakou částku, nicméně neuvádí jakou a též toto v obecné rovině nemůže být na újmu žalobkyně, která by z toho důvodu musela na uspokojení své pohledávky nedůvodně čekat. Ostatně pokud se má jednat toliko o částku představující kauci za byt, jde o jednorázovou platbu a tato tak těžko může být důvodem pro snížení splátek po celou dobu hrazení dluhu. Soud tak posoudil příjmy a výdaje domácnosti žalované a dospěl k závěru, že je v jejích silách shora uvedený dluh hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000Kč, když i tak bude dluh splácen necelé čtyři roky.