24 C 202/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem ve výši 54,23 % ročně z částky částka jdoucím od datum do datum, kapitalizovaným částkou částka, dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka jdoucí od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka jdoucí od datum do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum k Okresnímu soudu Plzeň - město domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,23 % p. a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2020. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku (emailem), kdy žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl poskytnut žalobkyní za tímto účelem. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu anonymizováno smlouvy v celkové výši částka (2 x částka), neboť žalovaný se ocitl v prodlení o délce 30 dnů u splátek číslo. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to dle bodu 6. 2. smlouvy v částce částka (2 x částka). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne datum. K datu datum proto došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po zesplatnění za každý den prodlení s její úhradou, tak jak je uvedeno v bodě 6. 5. smlouvy, neboť žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu neuhradil. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobce na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne datum. Žalovaný, ačkoli byl k tomuto jednání řádně a včas předvolán, se k tomuto jednání nedostavil. Svoji neúčast u jednání neomluvil a o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka, když tento úvěr byl žalovanému poskytnut dne datum. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úroky z úvěru ve výši nominální úrokové sazby 54,23 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Celkem se tak zavázal žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši částka. Mezi účastníky dále bylo ve smlouvě o úvěru pod bodem 6.1. sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů a pod bodem 6.2. smlouvy právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů v částce částka za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení. Dále bylo sjednáno zesplatnění úvěru, jakož i přirůstání splatných kapitalizovaných úroků z úvěru k jistině, a to v souladu s bodem 6. 3. a 6. 4. smlouvy o úvěru tak, jak je žalobkyní shora tvrzeno. V bodě 6. 5. smlouvy si strany ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru po zesplatnění za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do jejího úplného zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru a karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému úvěr dne datum poskytla. Z výzev k zaplacení ze dne datum a ze dne datum (včetně dodejky) má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužných splátek a současně ho upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne datum, včetně dodejky, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého splatného úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne datum ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

9. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V řízení má soud za prokázané, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, konkrétně splátky číslo žalobkyně pak v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení celého zůstatku úvěru. V úvěrové smlouvě účastníci sjednali počet splátek a rovněž i jejich výši. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté jistiny zaplatit žalobkyni i případné smluvní pokuty, pokud by došlo k porušení jeho povinností. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2048 občanského zákoníku Smluvní pokuta v důsledku prodlení s úhradou jednotlivých splátek byla sjednána přímo ve smlouvě o úvěru, a to ve výši částka za každou splátku. Rovněž smluvní pokuta za prodlení s úhradou jistiny po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % byla platně sjednána ve smlouvě, byť na samé horní hranici ve smyslu ust. § 132 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud žalobkyni rovněž přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením jednotlivých splátek tak, jak si toto strany ujednaly v bodě 6. 2. smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejich výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, vycházeje z rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2021, č. j. 64 Co 12/2021-65, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka s příslušenstvím. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání soudu dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.