24 C 205/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 23 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 535 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 590 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 395 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 350 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 395 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 395 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1350 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 395 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 350 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 395 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 395 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 225 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 150 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 550 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 500 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 550 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 550 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč jdoucím od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 142 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 23 535 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je poskytovatelkou zdravotní služby pověřená svým zřizovatelem územní celek k péči o novorozence, kojence a děti do tří let a ve zdravotně tísni. Dcera žalované, nezletilá jméno celé jméno žalované, datum narození, byla do příjmení centra obec přijata dne datum, a to na žádost matky, a propuštěna dne datum Osoba povinna výživou je žalovaná matka (otec v rodném listě uveden není). Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od datum (tj. ode dne přijetí dítěte) do datum (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.), když výše příspěvku činí 45 Kč za den. Předpis plateb byl následující: Za období od datum do datum částka 945 Kč splatná dne datum (uhrazeno), za období od datum do datum částka 1 395 Kč splatná dne datum (uhrazeno), za období od datum do datum částka 1 350 Kč splatná dne datum (uhrazeno 760 Kč), za období od datum do datum částka 1 395 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 350 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 395 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 395 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 350 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 395 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 350 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 395 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 1 395 Kč splatná dne datum, za období od datum do datum částka 225 Kč splatná dne datum. V následném období činila denní sazba příspěvku 50 Kč, jelikož nezletilá již dosáhla věku 1 roku, předpis plateb činil za období od datum do datum částku 1 150 Kč splatnou dne datum, za období od datum do datum částku 1 550 Kč splatnou dne datum, za období od datum do datum částku 1 500 Kč splatnou dne datum, za období od datum do datum částku 1 550 Kč splatnou dne datum, za období od datum do datum částku 1 500 Kč, splatnou dne datum, za období od datum do datum částku 1 550 Kč splatnou dne datum a za období od datum do datum částku 1 500 Kč splatnou dne datum Celkem tak dlužná částka činí 23 535 Kč, kdy žalovaná (kromě výše uvedených plateb) ničeho neuhradila. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou, když na tuto nereagovala a dlužnou částku dosud neuhradila.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu, že její pobyt není znám. Opatrovník se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum tak, že žalovaná je neznámého pobytu a zcela nekontaktní, tudíž nelze zjistit její stanovisko k podané žalobě.

3. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci nenařídil jednání, neboť toto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s takovýmto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaná s tímto postupem vyjádřila souhlas prostřednictvím ustanoveného opatrovníka v rámci jeho podání ze dne datum.

4. Soud z provedených listinných důkazů tak vzal za prokázané, že na základě žádosti žalované ze dne datum byla nezletilá dcera této (prokázáno rodným listem a žádostí o přijetí) jméno celé jméno žalované, datum narození, přijata téhož dne do příjmení centra obec. Z tohoto zařízení byla propuštěna dne datum. V období od datum do datum se tak jednalo o 363 dnů, kdy výše příspěvku činila 45 Kč/den. V období od datum do datum se jednalo o 206 dní, kdy výše příspěvku činila 50 Kč/den. Žalovaná uhradila dohromady částku 3 100 Kč a dále tak dluží částku 23 535 Kč. Vyzvání žalované k dobrovolné úhradě dlužné částky vyplývá z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně nedoručené poštovní zásilky obsahující tuto. Po právní stránce soud vyšel z ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, dle něhož osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku. Jelikož žalovaná je matkou umístěného dítěte (prokázáno rodným listem), má k umístěnému dítěti vyživovací povinnost stanovenou v § 910 odst. 1 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu je povinna přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření jejího dítěte umístěného v dětském domově. Výše příspěvku je s přihlédnutím k zákonnému zmocnění v § 44 odst. 4 věta druhá zákona o zdravotních službách stanovená ve vyhlášce Ministerstva zdravotnictví číslo Sb. o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do tří let věku. Dle § 1 písm. a) bod 1. této vyhlášky činí výše příspěvku, jde-li o dítě do jednoho roku věku, částku ve výši 45 Kč denně, podle bodu 2. citovaného ustanovení pak 50 Kč v případě dítěte od jednoho roku do tří let. Podle § 2 odst. 1 této vyhlášky se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává (viz výše). Nezletilá dcera žalované tak v anonymizována dvě slova strávila dobu od datum do datum. Proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za tato období. Žalovaná však před podáním návrhu a ani následně neuhradila ničeho.

5. Podle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb. příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinna výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobýval. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů od propuštění. Vzhledem k výše uvedenému tak bylo povinností žalované zaplatit část příspěvku odpovídajícímu pobytu dítěte za ten který kalendářní měsíc vždy do 8. dne následující měsíce. Jelikož čas plnění byl stanoven zákonem, byla žalovaná povinna platit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku). Nezaplatila-li žalovaná ve splatnosti, ocitla se podle § 1968 občanského zákoníku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku (viz výše bod 1. tohoto rozsudku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 142 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby, předžalobní výzva) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny jako běžné třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.