24 C 211/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku ve výši částka spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum v obec v křížení ulici ulice a ulice fyzicky napadl jméno příjmení úderem pěstí levé ruky do levé boční části krku a tomuto tam způsobil podvrknutí krční páteře. Toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Příkazem anonymizována tři slova obec a číslo číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích. Příkaz nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného příjmení ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výše uvedené výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručena.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z příkazu územní celek, anonymizována tři slova obec a číslo, komise pro projednávání přestupků, číslo jednací vyplývá, že žalovaný byl shledán vinným shora popsaným přestupkem, tedy, že jinému ublížil na zdraví, čímž spáchal v úmyslu přímém přestupek proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení byly předepsané žalovanému náklady v celkové výši částka s tím, že z podrobného vyúčtování jsou patrny jednotlivé výkony a náklady na léčbu poskytnuté ze strany anonymizováno nemocnice obec a Zdravotní záchranné služby příjmení kraje, které byly tedy následně hrazeny žalobkyní, když tato si též účtuje ostatní náklady ve výši částka, celkem tak žalovaný dluží částku částka. Tato pak vyplývá i z předžalobní výzvy datované datum.

5. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na úhradu těch nákladů na hrazené služby, která vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondu zdravotní pojišťovny.

6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, v řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému jméno příjmení zranění, které si vyžádalo ošetření a léčbu. Tuto léčbu a ošetření hradila žalobkyně, která za tímto účelem vydala částku částka Náklady byly hrazeny jednotlivým poskytovatelům zdravotní péče. Za zákonných ustanovení vyplývá povinnost žalovanému uhradit takové náklady právě v případě jím zaviněného protiprávního jednání. V řízení bylo prokázáno, že z uvedeného protiprávního jednání byl žalovaný uznán vinným příkazem vydaným anonymizováno obec a číslo. S ohledem na oprávněnost žalobního nároku žalobkyně je oprávněna požadovat i úrok z prodlení dle § 1970 o. z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze 2 úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Za takové úkony jsou považovány výzva před podáním žaloby a podání věci samotné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.