24 C 211/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v [obec] v křížení ulici [ulice] a [ulice] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] úderem pěstí levé ruky do levé boční části krku a tomuto tam způsobil podvrknutí krční páteře. Toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Příkazem [anonymizována tři slova] [obec a číslo] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích. Příkaz nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného [příjmení] ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výše uvedené výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručena.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z příkazu [územní celek], [anonymizována tři slova] [obec a číslo], komise pro projednávání přestupků, [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný byl shledán vinným shora popsaným přestupkem, tedy, že jinému ublížil na zdraví, čímž spáchal v úmyslu přímém přestupek proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení byly předepsané žalovanému náklady v celkové výši [částka] s tím, že z podrobného vyúčtování jsou patrny jednotlivé výkony a náklady na léčbu poskytnuté ze strany [anonymizováno] nemocnice [obec] a Zdravotní záchranné služby [příjmení] kraje, které byly tedy následně hrazeny žalobkyní, když tato si též účtuje ostatní náklady ve výši [částka], celkem tak žalovaný dluží částku [částka]. Tato pak vyplývá i z předžalobní výzvy datované [datum].

5. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na úhradu těch nákladů na hrazené služby, která vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondu zdravotní pojišťovny.

6. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, v řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] zranění, které si vyžádalo ošetření a léčbu. Tuto léčbu a ošetření hradila žalobkyně, která za tímto účelem vydala částku [částka] Náklady byly hrazeny jednotlivým poskytovatelům zdravotní péče. Za zákonných ustanovení vyplývá povinnost žalovanému uhradit takové náklady právě v případě jím zaviněného protiprávního jednání. V řízení bylo prokázáno, že z uvedeného protiprávního jednání byl žalovaný uznán vinným příkazem vydaným [anonymizováno] [obec a číslo]. S ohledem na oprávněnost žalobního nároku žalobkyně je oprávněna požadovat i úrok z prodlení dle § 1970 o. z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze 2 úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Za takové úkony jsou považovány výzva před podáním žaloby a podání věci samotné.