24 C 22/2018

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žaloba o zaplacení 3 878 420,02 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 878 420,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 533 094,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 3 878 420,02 Kč s příslušenstvím (viz výrok I. tohoto rozsudku) a náhradu nákladů řízení. Žaloba ve znění jejího doplnění (ze dne [datum]) byla odůvodněna tím, že žalobkyně, jako prodávající prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení], a žalovaná jako kupující prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení], uzavřely na konci roku 2013 ústní kupní smlouvu, na základě které prodala žalobkyně žalované v průběhu roku 2014 asfaltové směsi A [číslo pasu] v objemu 245,86 tun a ceně 1 290 Kč + DPH/1 t, A [číslo pasu] R v objemu 27,44 tun a ceně 1 180 Kč + DPH/1 t, A [číslo pasu] v objemu 118,36 tun a ceně 1 345 Kč + DPH/1 t, A [číslo pasu] R v objemu 30,68 tun a ceně 1.240 Kč + DPH/1 t, ACO 11 v objemu 1392,30 tun a ceně 1.415 Kč + DPH/1 t, ACO 8 v objemu 438,36 tun a ceně 1.460 Kč + DPH/1 t, ACL 16R v objemu 30,90 tun a ceně 1.295 Kč + DPH/1 t, ACO 11 mod objemu 5,22 tun a ceně 1 610 Kč + DPH/1 t. Domluveno bylo, že dodané směsi budou fakturovány jednorázově na konci roku 2014. Žalobkyně materiál řádně dodala a vystavila žalované dne [datum] fakturu č. 2014 splatnou dne [datum] znějící na částku 3 878 420,02 Kč (přílohou faktury pak byl podrobný popis dodaných směsí). Žalovaná převzala od žalobkyně fakturu a soupis a tyto podepsala na obou dokumentech. Vady dodaných asfaltových směsí jí nebyly reklamovány. Když ale následně shora uvedenou částku žalobkyni neuhradila. Stejné obchodní zvyklosti pak měla žalovaná se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], kdy od této také celý rok 2014 odebírala asfaltové směsi, kdy k jejich fakturaci bylo přistoupeno též jednorázově za celý rok 2014.

2. Ve věci byl zdejším soudem dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací], když proti tomuto podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, který následně doplnila dne [datum], a zde uvedla, že žalobní nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, neboť v průběhu let 2014 až 2018 pro žalobkyni prováděla práce a pronajímala stavební stroje, což doložila fakturami ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 690 000 Kč a ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 1 008 000 Kč a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 342 824Kč se splatností [datum], kdy ale tuto se jí nepodařilo dohledat. Na základě těchto faktur tak má žalobkyně žalované uhradit celkem částku 2 040 824 Kč, která není dosud od této zaplacena. Touto listinou pak žalovaná provedla zápočet výše uvedené částky, proti částce, která byla žalobou uplatněna, co do výše v které se pohledávky vzájemně kryly.

3. Shora uvedená skutková tvrzení doplnila žalovaná svým podáním ze dne [datum], kdy tímto provedla další zápočet svých pohledávek vůči žalobkyni. Jednalo se konkrétně o fakturu [číslo] ze dne 8. 10. 2018 splatnou dne [datum] a znějící na částku 471 048,95 Kč bez DPH. Touto měly být fakturovány živičné směsi, které žalovaná dle ústní dohody s jednatelem žalobkyně objednala místo žalobkyně u dodavatele [právnická osoba] na stavbu úpravy vnitro areálových komunikací firmy [anonymizováno] v areálu [obec], kterou prováděla žalobkyně. Živičné směsi byly z [anonymizována dvě slova] odvezeny nákladními vozy žalobkyně, a tato výše uvedenou fakturu dosud neuhradila. Dále pak pohledávku na podkladě ústní dohody s [jméno] [příjmení] jednatel žalované [jméno] [příjmení] pro žalobkyni vykonával stavební dozor (funkce stavbyvedoucího) v [územní celek] na Modernizaci komunikací II. tříd, včetně používání osobního automobilu v majetku žalované, a to v měsících duben až prosinec roku 2017. Mzda za toto období v částce 625 300 Kč bez DPH nebyla žalobkyní dosud uhrazena. Dále pak pohledávku ve výši 1 522 000Kč, když tuto částku žalobkyně žalované dluží na základě ústní smlouvy o pronájmu tandemového válce [příjmení] [jméno] 26, [VIN kód], který je ve vlastnictví žalované a žalobkyně tento užívá ode dne [datum] do současné doby. Za pronájem stroje nebylo žalované ze strany žalobkyně dosud ničeho uhrazeno, přičemž žalovaná požaduje částku 1 000 Kč bez DPH denně, tedy za období od [datum] do [datum] (celkem [číslo] dní). A dále pak pohledávku ve výši 4 158 000Kč, když tuto částku žalobkyně žalované dluží na základě ústní smlouvy o pronájmu silničního vibračního válce [anonymizována dvě slova], v. [číslo] který je ve vlastnictví žalované a žalobkyně tento užívá od [datum] do současné doby. Za pronájem stroje nebylo žalované ze strany žalobkyně dosud ničeho uhrazeno, přičemž žalovaná požaduje částku 2 000 Kč bez DPH denně, tedy za období od [datum] do [datum] (celkem 2079 dní). Shora uvedené čtyři pohledávky v součtu s částkou 2 040 824 Kč (viz bod 2. tohoto rozsudku) činí celkem částku 8 817 172,95 Kč. Když tato je započítávána za pohledávkou žalobkyně uplatněnou v tomto řízení, co do výše, v které se tyto pohledávky kryjí (procesní obrana žalované).

4. Řízení pak bylo ve svém průběhu opakovaně přerušováno (usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) za účelem mimosoudní dohody, když k této ale nedošlo.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z faktury č. 2014 ze dne [datum] vystavené žalobkyní žalované, včetně podrobného soupisu dodaných směsí, bylo zjištěno, že tato byla splatná dne [datum] a zněla na částku 3 878 420,02 Kč. Soupis k ní připojený pak obsahoval druh, množství a cenu dodaných směsí bez daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), (k tomuto podrobně viz výrok I. tohoto rozsudku), kdy za směs A [číslo pasu] v objemu 245,86 tun byla účtována částka 317 159Kč, za směs A [číslo pasu] R v objemu 27,44 tun byla účtována částka 32 379,2 Kč, za směs A [číslo pasu] v objemu 118,36 tun byla účtována částka 159 194,2 Kč, za směs A [číslo pasu] R v objemu 30,68 tun byla účtována částka 38 043,20 Kč, za směs ACO 11 v objemu 1392,30 tun byla účtována částka 1 970 104,5 Kč, za směs ACO 8 v objemu 438,36 tun byla účtována částka 640 005,60Kč směs ACL 16R v objemu 30,90 tun byla účtována částka 40 015,50 Kč a za směs ACO 11 mod. v objemu 5,22 tun byla účtována částka 8 404,20 Kč. Celkově tak bez DPH činila cena směsí 3 205 305,80Kč. Obě listiny žalovaná převzala, neboť jsou jí orazítkovány a podepsány. Z faktur a k nim přiložených sestav vydaných [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. za odběr asfaltových směsí v roce 2014, jejichž odběratelem byla žalobkyně [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, má soud za prokázané, že žalobkyně skutečně nejdříve dané směsi nakupovala od výše uvedené společnosti, kdy tyto následně přeprodávala žalované. Fakturou [právnická osoba] s. r. o. [číslo] ze dne [datum] včetně jejího soupisu a výpisu z účtu této společnosti za měsíc červenec roku 2016 má soud za prokázané, že obdobně jako ve vztahu účastníků, i v případě odběru asfaltových směsí žalovanou od výše uvedené společnosti bylo postupováno identicky, tedy, že fakturace dodaných materiálů byla provedena jednorázově za celý rok. Fakturou ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 690 000Kč bez DPH, splatnou dne [datum], vystavenou žalobkyni žalovanou, byl vyúčtován nájem za finišerovou četu. Fakturou ze dne [datum], [číslo] znějící na částku 1 008 000 Kč, splatnou dne [datum], vystavenou žalobkyni žalovanou, byl vyúčtován pronájem velkého finišeru včetně finální čety. Z faktury [číslo] ze dne 8. 10. 2018, splatné dne [datum] bylo zjištěno, že touto společnost [právnická osoba] fakturovala žalované částku 569 969,23 Kč s DPH za asfaltové směsi zde uvedené. Z mailové komunikace Ing. [jméno] [příjmení] zaměstnance žalobkyně zaslané též na email [email] ze dne [datum] vyplývá, že v rámci plánu prací na příslušný týden, je zde u některých prací uvedeno jméno [příjmení]. Z mailové komunikace [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pracovníků [anonymizováno] a údržbou silnic [územní celek] ze dne [datum] vyplývá, že informace o tom, že dne [datum] v [číslo] budou na zde uvedeném místě prováděny zkoušky. Ze smlouvy o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že na podkladě této pronajala společnost [právnická osoba] žalované jako nájemkyni tandemový válec [příjmení] [jméno] 26, [VIN kód], a to na dobu 60 měsíců, s tím, že po uplynutí této doby za splnění všech podmínek smlouvou upravených bude shora uvedený předmět pronájmu žalované prodán za cenu 1 000Kč. Z potvrzení o ukončení leasingové smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že tato byla k datu [datum] ukončena a vlastnické právo k předmětu leasingu přešlo na žalovanou. Žalobkyně je na základě faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] vlastníkem silničního vibračního válce DYNAPAC CC232, v. [číslo]. Kopie článku z internetové adresy www.idnes.cz ze dne [datum] dokládá, že tohoto dne došlo k dopravní nehodě, při které spadl válec z tahače na výjezdu z D5. (potvrzeno i svědky viz dále). Fotografie tandemového válce ze dne [datum] v 10: 27:24 hod. v kontextu svědecké výpovědi [příjmení] (viz dále), dokládá, že žalovaná byla vlastníkem tohoto. Z dokumentu nazvaného nabídková kalkulace nedatovaného, nepodepsaného, bez uvedení toho, komu je směřován a zpracovaného [příjmení] vyplývá, že za období od dubna roku 2017 do prosince roku 2017 měla mzda shora uvedeného včetně užívání automobilu činit 625 300Kč + 131 313Kč DPH (při jednotkové cenně 3 700Kč za den). V soupisu vydaných faktur žalovanou ze dne [datum] je uvedena faktura [číslo] ze dne [datum] a splatná [datum], znějící na částku 342 824 Kč bez DPH.

6. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně žalobkyně na pozici přípravářka (připravuje cenové nabídky a zajišťuje subdodavatele) a družky jednatele [příjmení], soud zjistil, že je jí známo, že má žalovaná vůči žalobkyni dluh asi z roku 2013 či 2014, protože následně žalobkyně otevřela svoji obalovnu a nakoupila své stroje a takováto situace by již nemohla nastat. K dluhu došlo tak, že žalobkyně dříve neměla své vlastní finišery, a [příjmení] měl nějaké finanční potíže, proto s tímto byla domluva taková, že na akce, které bude provádět pro žalobkyni, bude žalobkyně provádět přímé platby materiálu, neboť obalovna [obec], nechtěla materiál [příjmení] prodávat. Nakonec situace skončila tak, že platby byly placeny žalobkyní i na akce, které dělal i sám [příjmení] na svých stavbách. Svědkyně byla sama osobně přítomna některým schůzkám mezi jednateli účastníků ([příjmení], [příjmení]), kde bylo dojednáváno, jakým způsobem se budou stroje půjčovat, též objednávání asfaltu, nicméně konkrétní obsah ujednání si již s ohledem na časový odstup nevybavila. Svědkyně též potvrdila fakturační praxi uvedenou výše, tedy že odebraný materiál byl žalované fakturován jednou ročně souhrnně. To, jaká částka byla dohodnuta za pronájem válců, jí nebylo známo. Svědkyně též potvrdila, že podpis na faktuře žalobkyně a jejím soupisu je podpisem jednatele žalované, když za žalobkyni tento dokument podepisovala ona a též to byla ona, kdo předkládal dokumenty jednateli žalované k podpisu. Ten ani k jednomu z nich neměl připomínky. Svědkyně potvrdila, že v letech 2013 a 2014 na stavbách žalobkyně byly používány stroje, které zajišťoval [příjmení], zda ale byly žalované, jí není známo. Tento též pro žalobkyni pracoval jako stavitel, po ukončení spolupráce s žalovanou, a to tak, že měl na starosti stavby, na kterých rozděloval práci, spočítal pro tyto materiál, tento zajistil v jejich obalovně a dále komunikoval s investory.

7. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], bývalého zaměstnance žalobkyně v letech 2011 až 2016, soud zjistil, že tento jezdil s nákladním automobilem a vozil asfalt, když žalovaná měla techniku a válce a takto dělali komunikace. Bylo více staveb žalované, na které vozil asfalt, např. na [anonymizováno] nebo na [anonymizováno] ([obec]). Svědek též potvrdil, že žalovaná vlastnila malý balenkářský váleček a větší balenkářský válec [anonymizováno] finisher, když tato technika byla na stavbách žalobkyně.

8. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně od roku 2003, jako řidič nákladního auta, který vozí asfalt a štěrky, soud zjistil, že tento v roce 2014 vozil asfalt i pro žalovanou. Svědek též potvrdil, že na stavbách žalobkyně pravděpodobně pracovaly stroje žalované.

9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance (stavebního dělníka) jak žalobkyně tak žalovaná soud zjistil, že žalovaná byla vlastnicí velkého a malého válce. Ten velký byl poničen malý by měl stále být v provozu. Oba pak používala žalobkyně na základě nějakého nájmu, když svědek s těmito jezdil jak v době, kdy byl zaměstnán u žalované, tak pak stejně když přešel k žalobkyni. [příjmení] válec poznal bezpečně dle plachty, kterou na něj sám dával jako střechu. K tomu jaká byla dohoda o užívání těchto, ani k tomu, jak probíhala spolupráce mezi účastníky z hlediska dodávání asfaltových směsí, nic konkrétního neuvedl.

10. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], zaměstnance žalobkyně od března roku 2017 do října roku 2019 soud zjistil, že tento stejně jako jednatel žalované [příjmení] dělal stavbyvedoucího. Měli společnou kancelář a společně řešili některé zakázky (jistě si vzpomněl na tu v [obec] [část obce], na ní dělali měsíc a půl až dva a stavbu haly ve [obec], na té dělali dva až dva a půl měsíce, připustil, že jich ale bylo více). Na bázi spolupráce [anonymizováno] - [anonymizováno] spolu nespolupracovali, toliko ve vztahu stavbyvedoucí – stavbyvedoucí za [právnická osoba], neboť svědek si myslel, že [příjmení] je zaměstnancem žalobkyně, protože za tuto vyřizoval její zakázky. O tom, že by dva válce žalované měly dělat pro žalobkyni, svědek věděl jen z doslechu. V [část obce] střídal [příjmení] svědka na pozici stavbyvedoucího před dokončením, takže zde dělal obruby, podloží a asfalty. A ve [příjmení] [příjmení] dělal stabilizační vrstvu a asfalty, a svědek mu připravoval podklad.

11. Ve věci byl též účastnicky vyslechnut též jednatel žalované [jméno] [příjmení], který se postupně vyjádřil k jednotlivým částem procesní obrany žalované. Ve vztahu k faktuře od [právnická osoba] uvedl, že v té době se žalobkyni rozbila obalovna a ona potřebovala dokončit rozpracovanou akci. Jednatelé obou účastníků se tak dohodli, že [příjmení] dojedná dodání živočišné směsi od výše uvedeného dodavatele, neboť žalobkyně od tohoto neodebírala. Materiál pak odváželi zaměstnanci žalobkyně na jí prováděnou stavbu, kdy tento nebyl žalovanou žalobkyni nikdy fakturován, byť částka byla žalovanou uhrazena. Ve vztahu k nároku na mzdu za práci v [územní celek], jednatel uvedl, že to nebyla jenom holá mzda, ale též kompenzace za používání jeho osobního automobilu a úhrada pohonných hmot. Jednatel byl na stavbě každý den, a pokud se tam pokládala živičná směs, tak dělal stavbyvedoucího. Ve vztahu k válcům uvedl, že se nejednalo o bezplatnou výpůjčku, jednatelé byli domluveni, že si nad celou věc následně sednou a vše profakturují. U malého válce [příjmení] 26 je standardní částka pronájmu okolo 2 000 Kč, za delší období 1 800 Kč na den. Cena účtovaná žalovanou je takřka poloviční. A jak je známo jednateli tento stroj pak dále funguje a pracuje pro žalobkyni. Ve vztahu k velkému válci pak uvedl, že vzhledem k tomu, že byl poničen a neopraven, byla žalovaná nucena si půjčovat za drahé peníze náhradní stroje. K jednotlivým fakturám jednatel žalované v podstatě nad rámec již výše uvedených tvrzení nic nedoplnil, toliko zopakoval, co bylo jejich obsahem. Válce nepožadoval po žalobkyni z toho důvodu vrátit, neboť doufal, že se účastníci nějak dohodnou. V průběhu let pak svoje podnikání postupně omezil, až pracoval z většiny, tedy ze 70 % pro žalobkyni.

12. Svědci [příjmení] a [příjmení] označení žalobkyní k důkazu, nebyli soudem vyslechnuti, neboť tyto žalobkyně řádně neoznačila a nebylo tak možné je předvolat. Co se týče účastnického výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], tento byl soudem nakonec zamítán jako nadbytečný, a to s ohledem na celou důkazní situaci a zejména pak na nedostatek tvrzení a označení důkazů ze strany žalované. Klíčovým výslechem měl být výslech obou jednatelů, kdy ale po slyšení [příjmení] tento do celé věci nevnesl nic nového, naopak vzbudil další pochyby o tom, jaké ujednání mezi účastníky vlastně bylo. Vzhledem k tomu, že účastníci v průběhu řízení byli řádně poučeni o svých procesních právech a povinnostech a dostalo se jim též poučení o koncentraci řízení, těžko pak mohla být suplována skutková tvrzení žalované, výslechem jednoho či druhého z jednatelů, zvlášť za situace, kdy v podstatě jednatel žalované nic nového v rámci svého výslechu neřekl (podrobně ještě k této problematice viz dále) a pokud ano, takto byla skutková tvrzení, která byla uvedena, až po koncentraci řízení. Naopak žalobkyně důrazně odmítla nárok žalované, a to ve všech bodech a těžko předpokládat, že by jednatel [příjmení] v dané věci vypověděl něco ve prospěch žalované, a to i s ohledem na jeho postavení v řízení, tedy účastníka.

13. Dle ustanovení § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

14. Dle ustanovení § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

15. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

16. Dle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 stejného ustanovení se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Dle ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy a svědeckými výpověďmi podařilo prokázat její tvrzení obsažená v žalobě, tedy že na základě ústní kupní smlouvy mezi jednateli odebrala asfaltové směsi od [anonymizováno] [obec] spol. s. r. o. a tyto dále přeprodala žalované. Ta materiál přebrala a byla povinna za tento uhradit kupní cenu dle výše uvedeného ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně žalované za dodané zboží vystavila shora uvedenou fakturu za celý rok 2014, když tuto žalovaná neuhradila a je zřejmé, že takovouto obchodní praxi měla tato zavedenou minimálně ještě se [právnická osoba] s. r. o. (potvrzeno též výslechem [příjmení]). Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády (8,05%). Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované dle výše citované faktury. O lhůtě k plnění této povinnosti pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Ostatně žalovaná proti nároku žalobkyně ničeho nenamítala (fakturu nerozporovala a její převzetí včetně specifikace dodaného materiálu potvrdila razítkem a podpisem jednatele), když ale proti tomuto uplatnila k započtení svoje pohledávky. (k tomu viz dále).

20. Pokud se pak jedná o procesní obranu žalované. Žalobkyně uplatnila námitku promlčení proti této, a to v rozsahu pohledávky plynoucí z faktury [číslo] znějící na částku 690 000Kč splatné dne [datum], když tato byla započtena a u soudu uplatněna až dne [datum], tedy po uplynutí zákonné tříleté lhůty. Stejně tak tomu bylo u části nároku z titulu pronájmu dvou shora specifikovaných válců, když nárok z titulu nájmu byl u soudu uplatněn dne [datum], a tak jeho část předcházející datu [datum] je taktéž promlčena. (ve vztahu k jeho zbytku pak viz dále). V tomto rozsahu tak byla procesní obrana žalované zcela jistě nedůvodná. Dále žalovaná provedla započtení své pohledávky plynoucí z faktury ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 1 008 000 Kč. K této, ale z její strany nebylo nic tvrzeno ani prokazováno a žalobkyně tuto sporovala. Není tak zřejmé, zda vůbec, případně kdy tato faktura byla žalobkyni doručena, jakého plnění se týká, zda toto bylo skutečně provedeno a v jakém období. [jméno] do tohoto nevnesl ani výslech jednatele žalované, který k přímým dotazům soudu toto též nebyl schopen dopřesnit, vyjma toho, že se jednalo o práce staršího data. Ze shora uvedených důvodů, tak soud nepřihlédl ani k této části procesní obrany žalované, když k jejímu nároku chyběla skutková tvrzení a důkazy. Již zde nutno říci, že obecně toto platí i pro zbytek uplatněných pohledávek žalované vůči žalobkyni, když tyto jsou stejně jako ta výše uvedená nejisté nebo neurčité, tedy dle výše uvedeného ustanovení zákona nezapočitatelné. Zde soud uvádí, že i za předpokladu, že by přistoupil k dopoučení žalované, kdy nutno ale zdůraznit, že tohoto se jí dostalo a ona své procesní povinnosti i tak nesplnila, nicméně i po to eventuálním doplňujícím, by dokazování v této věci bylo tak masivní a obtížné, že by bylo na místě k zápočtu stejně nepřihlédnout. Soud dále nemá za prokázaný nárok žalované vůči žalobkyni opřený o fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum] a znějící na částku 342 824 Kč bez DPH, když existenci této žalovaná nijak neprokázala a jí předložený výpis vydaných faktur, jako důkaz sám o sobě nemůže obstát. Jiné důkazy k této částce nebyly žalovanou označeny. Soud nemá též v rámci provedeného dokazování za prokázané tvrzení žalované o tom, že částka ve výši 569 969,23 Kč z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] vystavené společností [právnická osoba] žalované, představuje závazek žalobkyně, resp. že by tyto materiály nakupovala žalovaná místo žalobkyně, která je ale dále fakticky využila. Opětovně se jedná toliko o tvrzení, které nebylo nijak podpořeno důkazy, když z popisu svědkyně [celé jméno svědkyně], byť si je soud vědom její vázaností k žalobkyni a hlavně k jejímu jednateli, kterou je její věrohodnost snížena, nicméně tato logicky popsala, jakým způsobem probíhaly dohody mezi jednateli, jak v obecné rovině byl pořizován materiál a v podstatě samotný princip tohoto byl přímo opačný, když naopak žalobkyně nakupovala materiál pro žalovanou z důvodu nedostatku finančních prostředků. Jiné důkazy žalovaná soudu nepředložila a žalobkyně tuto pohledávku sporuje. Není tak zřejmé, za jakým účelem byl materiál objednán, kdo ho fakticky vyzvedl, kam odvezl a kým byl zaplacen a zda - li vůbec. Nic na tom nemění ani fakt, že vyslechnutý jednatel žalované následně doplnil tvrzení o důvod, proč mělo k celé situaci dojít. Pokud se pak jedná o pohledávku za žalobkyní ve výši 625 300Kč z titulu mzdy za výkon funkce stavbyvedoucího (jednatel žalované), tak z tvrzení žalované i výslechu samotného [příjmení], ani z emailové komunikace zmíněné výše, byť směřovala na email [email] a ani z nabídkové kalkulace prací (u níž žalovaná tvrdí, že byla [příjmení] schválena, nicméně toto nebylo prokázáno), nevyplývá, že by tato pohledávka vznikla žalované jako společnosti. Naopak i sám jednatel žalované uvedl, že omezil svoji podnikatelskou činnost a věnoval se práci pro žalobkyni, tedy že se jednalo o jeho osobní vztah s žalobkyní. Z těchto důvodů nelze tuto započíst žalovanou předvídaným způsobem uvedeným výše, když subjekty smluvních vztahů nejsou totožné (žalobkyně x žalovaná, žalobkyně x [příjmení]) a nebylo ani tvrzeno ani prokazováno, že by předmětná pohledávka na žalovanou, ať už z jakéhokoli právního titulu, přešla. Ostatně shora uvedené potvrdil sám svědek [celé jméno svědka], který si po celou dobu spolupráce myslel, že je [příjmení] zaměstnancem žalobkyně. Též svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že po ukončení spolupráce s žalovanou [příjmení] pro žalobkyni dále pracoval jako stavitel. V kontextu výše uvedeného, se pak soud již nezabýval otázkou, zda skutečně byly všechny práce [příjmení] provedeny, eventuálně v jakém rozsahu a kdy, když ani toto nebylo ze strany žalované tvrzeno ani prokazováno. Z kontextu svědeckých výpovědí a smluv o finančním leasingu s následnou koupí nemá soud pochyby o tom, že by žalovaná nebyla vlastnicí shora uvedeného tandemového válce a silničního finišeru, nicméně se této za prvé nepodařilo prokázat, že by skutečně došlo k uzavření jí tvrzených smluv o pronájmu těchto dvou věcí a ani to za jakou cenu, tento pronájem měl být realizován. Z výslechu jednatele žalované pak dokonce vyplynulo, že výše nájmu neměla být dopředu vůbec ujednána. Není tak zřejmé, zda vůbec k ústní dohodě došlo, a i kdyby ano, za jakou částku měly být oba válce pronajaty, resp. zda se jednalo vůbec o smlouvu úplatnou. Žalobkyně tvrdí, že se mělo jednat o bezplatnou zápůjčku. Navíc žalovaná výši nájemného u obou toliko tvrdila a soudu nepředložila ani neoznačila k tomuto žádný důkaz, který by její tvrzení ve vztahu k jeho výši prokázal. Z výše uvedeného, tak nemá soud prokázaný ani tento nárok uplatněný v rámci kompenzační námitky. S ohledem na vše výše uvedené tak soudu nezbylo než žalobě vyhovět, tak jak bylo naznačeno shora, neboť procesní obrana žalované nebyla úspěšná.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 533 094,03 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 193 922 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 878 420,02 Kč sestávající z částky 23 820 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 14 987,46 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 489,91 Kč za 272 ujetých km v částce 1 489,91 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 497,03 Kč za 272 ujetých km v částce 1 497,03 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 500,13 Kč za 272 ujetých km v částce 1 500,13 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 500,13 Kč za 272 ujetých km v částce 1 500,13 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 500,13 Kč za 272 ujetých km v částce 1 500,13 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 500,13 Kč za 272 ujetých km v částce 1 500,13 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 280 307,46 Kč ve výši 58 864,57 Kč Lhůta k plnění byla pak určena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako běžná třídenní. [obec] plnění k rukám zástupce pak dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.