24 C 228/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa pro zaplacení částky 204 359,91 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 204 359,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 221,76 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 182 514,95 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 623,20 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 818 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum ze žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 204 359,91 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byla ve anonymizováno nemocnici obec poskytnuta zdravotní péče v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Žalovaný nebyl v tomto období zdravotně pojištěn, za poskytnutou zdravotní péči mu byly vystaveny následující faktury, a to číslo znějící na částku 16 221,76 Kč se splatností do datum za období datum - datum, číslo znějící na částku 182 514,95 Kč se splatností do datum za období datum - datum a číslo znějící na částku 5 623,20 Kč se splatností do datum za období datum - datum. Upomínkou číslo anonymizováno byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, tu však nesplnil.

2. Soud pátral po pobytu žalovaného, když ale jeho pobyt není aktuálně znám, a proto mu byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací ustanoven dle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) opatrovník v osobě shora uvedené advokátky anonymizováno jméno příjmení.

3. Opatrovník ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že vzhledem k nedosažitelnosti žalovaného, tudíž i neznalosti jeho osobních a majetkových poměrů, se nemůže ve věci blíže vyjádřit, kdy ve vztahu k meritornímu rozhodnutí ponechal rozhodnutí na soudu s ohledem na důkazní situaci. Dále vyjádřil dne datum souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně i opatrovník žalovaného výslovně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Fakturou číslo znějící na částku 16 221,76 Kč se splatností do datum byla žalovanému vyúčtována mu poskytnutá zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to za období od datum do datum, fakturou číslo znějící na částku 182 514,95 Kč se splatností do datum, byla žalovanému vyúčtována mu poskytnutá zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to za období od datum do datum a fakturou číslo znějící na částku 5 623,20 Kč se splatností do datum byla žalovanému vyúčtována mu poskytnutá zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to za období od datum do datum. Z příloh k těmto fakturám jsou patrné jednotlivé úkony zdravotní péče poskytnuté žalovanému ze strany žalobkyně v příslušných obdobích. Hospitalizace a zdravotní úkony jsou rovněž patrny z výpisu z interního systému žalobkyně. Žalovaný pak nebyl ve shora uvedených obdobích v České republice zdravotně pojištěn (ověřeno opakovaně pojišťovnou ve vztahu k jednotlivým obdobím). Upomínkou č. anonymizováno byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, kterou ale žalovaný nesplnil (doložena též dodejka od zaslání této).

6. Podle § 2636 zákona č. 89/212 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo přiměřené činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

7. Dle § 1970 o. z. od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná.

8. Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému, jehož totožnost byla ověřena dle jeho občanského průkazu, byly poskytnuty ve anonymizováno nemocnici obec jednotlivé úkony zdravotní péče, přičemž žalovaný nebyl v tu dobu pojištěn. S ohledem na zákonná ustanovení mu pak vznikla zákonná povinnost uhradit tyto jednotlivé úkony poskytnuté zdravotní péče. Což ale do současnosti neučinil, ač k tomu ještě před podáním návrhu byl žalobkyní vyzván. Za shora uvedeného stavu věci, tak soud zavázal žalovaného k úhradě výše uvedených částek, a to včetně jejich příslušenství (zákonného úroku z prodlení, když žalovaný je s jejich úhradou v prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, když výše požadovaného úroku z prodlení dle výše citovaného ustanovení § 1970 o. z. vyplývá z nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. v platném znění, konkrétně jeho ustanovení § 2. Lhůta ke splnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný ani netvrdil důvody pro ustanovení delší lhůty k plnění, či k plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 818 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 218 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání ve věci samé). I v tomto případě byla lhůta k plnění stanovena shora uvedeným způsobem s odkazem na zákonné ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.