24 C 252/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí celkem částku ve výši částka (částka + částka + částka + 134, částka + částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese adresa žalované, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu s variabilní symbol znějící na částku částka za fakturační období od datum do datum, splatnou dne datum za odběr 0, číslo MWh elektřiny (cena vyúčtované elektřiny činila částka, ale žalovaná na zálohách uhradila částka, když o tuto částku byla faktura ponížena). Žalobkyně dne datum vystavila žalované za realizovaný odběr elektřiny fakturu s variabilní symbol znějící na částku částka za fakturační období od datum do datum, splatnou dne datum za odběr 0, číslo MWh elektřiny. Ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši částka ke dni datum pod variabilní symbol, přičemž splatnost pokuty byla dle čl. 5 obchodních podmínek stanovena na sedm dní od data vystavení vyúčtování. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou stejného dne smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do stejného odběrného místa a umožňovala jí zde její odběr, který žalovaná realizovala. Žalobkyně žalované za tento vystavila fakturu variabilní symbol na částku částka za fakturační období od datum do datum, splatnou dne datum za odběr 0,98 m3 plynu (cena vyúčtovaného plynu činila částku částka, částka částka představuje nedoplatek z minulých let). Žalovaná dále podpisem Přihlášky k anonymizováno Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy anonymizováno číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako pojistitelem a anonymizováno právnická osoba jako pojistníkem dne datum závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k anonymizováno POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě Basic. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatické prolongace o stejnou dobu s datem počátku pojištění datum. Žalovaná se zavázala takto žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Splatnost jednotlivých záloh přitom byla stanovena na 15. den každého měsíce. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne datum. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek opakovaně vyzývána, avšak na svůj dluh dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila ve svém podání ze dne datum a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci spolu dne datum uzavřeli celkem dvě smlouvy na dodávku komodit, a to plynu a elektřiny pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalované. Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu ve shora definovaných obdobích elektřinu a plyn. Za jejich dodání po zohlednění zálohových plateb a nedoplatků z předchozích let žalobkyně požaduje uhradit částky částka, částka a částka (smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny obě ze dne datum a faktury variabilní symbol, variabilní symbol a variabilní symbol). Na základě prodlení žalované s úhradou faktury variabilní symbol vznikl dle smluvních ujednání žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši částka, kterou žalované vyúčtovala fakturou s variabilní symbol. Žalovaná dne datum přistoupila coby pojištěný k anonymizováno Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba Datum počátku pojištění byl stanoven na datum, žalovaná se zavázala hradit měsíční úhradu za pojištění v částce částka vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit úhradu za pojištění splatnou dne datum. Výzvami ze dne datum, datum a datum byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužných částek (výzvy vč. dokladů o odeslání).

5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

7. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalované po zohlednění záloh a nedoplatků pak činí v souhrnné výši částku částka. Žalovaná přistoupila coby pojištěný k pojistnému produktu s názvem anonymizováno Pojištění domácnosti, čímž se zavázala hradit měsíčně částku částka na úhradu pojistného. Tuto smlouvu soud právně posoudil jednak jako souhlas žalované s uzavřením pojistné smlouvy v její prospěch ve smyslu ust. § číslo odst. 3 a § 2768 o. z., a jednak jako smlouvu, kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za toto pojištění částku částka měsíčně na úhradu pojistného. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku částka, představující úhradu pojistného splatnou ke dni datum. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděla, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, když se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých peněžitých závazků (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněné smluvní pokuty ve výši částka, neboť tato byla platně účastníky sjednána ve smlouvě.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.

14. Lhůta pro náhradu nákladů řízení i úhradu samotné jistiny s příslušenstvím byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.