24 C 259/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši 66 800 Kč s přísl., o náhradu škody

I. Řízení se co do částky 692 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 108 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 66 108 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 150,40 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 66 800 Kč, když tuto odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalovaný dne [datum] zahájil realizaci kamenného koberce [příjmení] [jméno] 2-4 mm na adrese [adresa žalobkyně]. Sjednaná cena za provedení díla byla 55 000 Kč a byla předána žalovanému v hotovosti dne [datum]. Již začátkem července roku [rok] žalobkyně zjistila praskliny v kamenném koberci a tuto skutečnost nahlásila žalovanému. Ten provedl prohlídku díla dne [datum] a zahájil reklamaci, kdy ale o této nevystavil žádný reklamační protokol. Dne [datum] žalovaný přistoupil k provedení reklamace, kdy demontoval celý povrch kamenného koberce. Žalobkyně pak žalovaného opakovaně vyzývala k dokončení reklamace a uvedení díla do původního stavu. Dne [datum] žalovaný e-mailem zaslal žalobkyni reklamační protokol vytavený dne [datum]. Dne [datum] pak žalovaný po urgencích žalobkyně písemně vyjádřil souhlas s nedodržením reklamační lhůty a sám přiznal, že tak činil z neznalosti zákona, kdy přislíbil, že dílo opraví s tím, že ale nebyl schopen určit přesný termín. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepřistoupil k vyřešení reklamace, žalobkyně kontaktovala též Českou obchodní inspekci, kdy s tímto bylo zahájeno správní řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na četné opakované výzvy žalobkyně nereagoval, byla tato nucena nechat vady díla odstranit třetí osobou, a to dne [datum]. Žalovaná částka se tak skládá z částky 11 108 Kč vynaložené za úhradu zapůjčení podlahové brusky nutné na opravu betonového podkladu pro nový kamenný koberec, neboť tento byl žalovaným při zahájení reklamace dne [datum] poškozen, dále z částky 55 749 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na nový kamenný koberec.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], kdy uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává v celém rozsahu. Je pravdou, že dne [datum] zaslal žalobkyni písemnou nabídku, a tak s touto uzavřel smlouvu o dílo, kdy se v této zavázal zhotovit kamenný koberec [příjmení] [jméno] 2-4 mm o celkové výměře 51,1 m², kdy cena díla byla sjednána částkou 55 000 Kč. Dílo bylo řádně a včas dokončeno a protokolárně předáno ke dni [datum] bez vad a nedodělků. Smlouva o dílo byla uzavřena v ústní formě, aniž by ze strany žalobkyně byla zaslána písemná objednávka či písemná akceptace. O provádění díla byl veden stavební deník, který ale žalobkyně odmítla jakkoli komentovat či podepsat. Kamenný koberec byl proveden na stávající spádový cementový potěr, který zjevně neměl povrchovou úpravu proti nasákavosti vodou, kdy dále nebylo jasné, jakého tento beton je složení. Podklad tak nebyl připraven k realizaci díla. Žalovaný upozornil žalobkyni, že by mohlo v budoucnu dojít k problémům se vzlínáním vlhkosti, kdy ale dostal od této jasný pokyn, aby dílo realizoval. Z tohoto pohledu žalovaný nemůže být odpovědný za vady díla. Dne [datum] kontaktovala žalobkyně žalovaného s tím, že kamenný koberec„ křupe“. Skutečně proběhla osobní návštěva [datum], kdy bylo dojednáno, že žalobkyně bude„ křupání“ pozorovat a příp. se ozve, pokud by nastal další problém. Žalovaný zde vylučuje, že by bylo jednou či druhou stranou přistoupeno k reklamaci, kdy se jednalo toliko o vzájemnou dohodu smluvních stran o pozorování stavu díla. V červenci téhož roku zjistila žalobkyně praskliny na kamenném koberci a dne [datum] se tak žalovaný dostavil na místo. Zde žalovaný zdůrazňuje, že stále se nejednalo o reklamace, ale součást výše zmíněného postupu pozorování a navržení dalšího postupu zhotovitelem. Žalovaný žalobkyni (v té době zde byla přítomna její dcera) sdělil, že část koberce odseká a vzorky pošle k posouzení technikovi. Účastníci se dohodli na prodloužení reklamace do konce září roku [rok] v souladu se zákonem o ochraně spotřebitele. Dne [datum] žalovaný zjistil, že žalobkyně dílo svévolně narušila a odebrala vzorky. Téhož dne byly odebrány vzorky i žalovaným a pořízena fotodokumentace. Dle výše uvedeného technik výrobce použitého materiálu [celé jméno svědka] (jeho výslech viz dále) učinil závěr, že příčinou prasklin kamenného koberce je nevhodný podklad. Dne [datum] pak oba účastníci obdrželi odborné vyjádření k zaslaným vzorkům, kdy jako důvod jeho poničení byla uvedena buď pokládka na nedostatečně suchý podklad či příp. pokládka kamenného koberce na nevhodně založené betonové těleso, které je silně nasákavé. Vzhledem k tomu, že žalovaný provedl měření vlhkosti podkladu a taktéž vzhledem ke klimatickým podmínkám první z variant byla vyloučena, kdy jak žalovaný předvídal, důvodem porušení kamenného koberce byl špatný podklad tak, jak již upozorňoval žalobkyni před realizací samotného díla. Dne [datum] byl žalovaným vystaven reklamační protokol. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k dokončení prací do [datum], kdy tento dopis byl žalovanému doručen až [datum]. Na tento reagoval žalovaný tím, že dílo nelze v uvedené lhůtě opravit a jeho realizaci taktéž brání klimatické podmínky, kdy minimální teplota musí být 10 °C v průběhu celé realizace a minimálně 24 hodin po této, což se od [datum] nestalo ani jeden pracovní den. Žalovaný pak popírá, že by došlo k platnému odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, neboť mu tato listina datovaná [datum] nebyla nikdy řádně a platně doručena, když se o této dozvěděl až v rámci řízení u [obec] obchodní inspekce, když byla součásti spisu této. Žalovaný dále upozorňuje na to, že byť měla žalobkyně ke dni [datum] platně odstoupit od smlouvy, tak ještě [datum] tohoto vyzývala k dokončení reklamace, a to do [datum]. Na tento dopis žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], kde navrhl tři možnosti nápravy, a dále upozornil, že k realizaci může dojít toliko za vhodných klimatických podmínek, které nenastaly však až do [datum]. Žalobkyně na tento dopis již nijak nereagovala.

3. Na výše uvedené reagovala žalobkyně svým dopisem ze dne [datum], kde popřela, že by žalovaný poukazoval na špatnou podkladovou vrstvu betonu a na vzlínání vlhkosti, když upozornila, že žalovaný si již dne [datum] na místě samém celou plochu zaměřil a stejný den zaslal žalobkyni cenovou nabídku. Dále zde upozornila na tu skutečnost, že žalovaný dne [datum] toliko neodebral vzorky, ale poškodil celé dílo, neboť odsekal celý kamenný koberec. Tento pak ještě doplnila podáním ze dne [datum], kde upozornila na to, že pokud žalovaný tvrdí, že svoji nabídku učinil odhadem, není toto pravdou, neboť si byl prostor dne [datum] byl zaměřit a toto potvrdil i v zaslané nabídce ze stejného dne, kde navíc není uvedeno, že by podkladový beton byl nevhodný.

4. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] zopakoval jím již výše uvedená tvrzení, připustil, že první vyjádření technika [příjmení] bylo takové, že je problém v technickém provedení, kdy ale žalovaný upozorňuje na to, že v té době ještě technik neměl k dispozici vzorky vzaté z místa až následně. K odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně dále uvedl, že toto mu bylo známo skutečně až z řízení před Českou obchodní inspekcí, protože se mu jím používaný notebook s Outlookem zničil. Nicméně email mohl skončit i ve spamu, kdy tato schránka se po krátké době maže, případně mohl být problém i v přeplněné schránce žalovaného. Při jednání konaném dne [datum] ještě nad rámec jím výše již tvrzeného uvedl, že [celé jméno svědka] měl po odsekání koberce do 14 dnů zaslat vyjádření, kdy ale toto mu trvalo až do půlky listopadu, což dokládá i žalovaným doložený email (viz dále). A dále uvedl, že v místě realizace díla již jeden kamenný koberec byl a odmrzl. Na to pak reagovala žalobkyně, že tento byl pokládán svépomocí, kdy byla použita špatná penetrace, a byl položen špatným postupem, proto si ho žalobkyně sama odsekala, plochu vyčistila a hledala odbornou firmu k jeho položení.

5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu, co do částky 692 Kč zpět a dále tuto rozšířila o příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 66 108 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla připuštěna změna žaloby v podobě jejího rozšíření, tak jak bylo uvedeno výše. Žalovaný se shora uvedeným zpětvzetím souhlasil svým podáním ze dne [datum] (č. l. 110 spisu). Soud tak postupoval v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobce může vzít za řízení zčásti či zcela zpět svůj návrh, a řízení výrokem I. tohoto rozsudku v tomto rozsahu zastavil.

6. Z provedených důkazů a mezi účastníky nesporných skutečností, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na podkladě nabídky žalovaného zaslané na email žalobkyně dne [datum] (č. l. 52 spisu), učiněné žalovaným na základě měření provedeného stejný den na místě samém, žalobkyně a žalovaný jako podnikající fyzická osoba (výpis z Živnostenského rejstříku č. l. spisu 3) spolu uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení kamenného koberce [příjmení] [jméno] 2-4 mm, na adrese [adresa žalobkyně] (bydliště žalobkyně). Sjednaná cena za provedení díla byla ve výši 55 000 Kč a tato částka byla předána žalovanému v hotovosti dne [datum]. Žalovaný dílo provedl stejného dne, a toto bylo tentýž den protokolárně předáno bez vad a nedodělků. Dne [datum] kontaktovala žalobkyně žalovaného a sdělila mu, že kamenný koberec„ křupe“. Dne [datum] žalovaný učinil osobní prohlídku na místě samém a též konstatoval„ křupání“. Dne [datum] byla ze strany žalovaného provedena v pořadí druhá prohlídka provedeného díla za účasti toliko dcery žalobkyně. Kamenný koberec byl dne [datum] žalovaným odsekán (vše výše uvedené bylo mezi účastníky nesporné). Vrstva koberce byla na různých místech různá, tento byl popraskán a od podkladového betonu se odchlipoval, když kusy betonu zůstaly na tomto. Výsledný povrch po odstranění koberce byl nerovný (prokázáno fotodokumentací účastníků ze dne [datum] a žalobkyně ze dne [datum] (č. l. 20, 21 a 62 spisu + doložený flash disk) a žalovaným provedeným videozáznamem ze dne [datum]). Nákup materiálu žalovaným na provedení díla dokládá faktura společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], IČO [číslo], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na shora popsaný materiál. Emailem z [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k provedení reklamace, a aby též provedl zápis z této. Žalovaný emailem ze stejného dne žalobkyni vyhotovení reklamačního protokolu přislíbil. V emailu ze dne [datum] sděluje [celé jméno svědka] žalobkyni, že chyba není v použitém materiálu (prokazováno též sdělením [právnická osoba] [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 74 spisu), ale v technickém provedení realizace. V emailu ze stejného dne sděluje žalovaný žalobkyni v reakci na její emailovou výzvu ze stejného dne k provedení opravy, že kamenný koberec bude v rámci reklamace předělán do konce září roku [rok]. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bývalého technika [právnická osoba] [příjmení] (dodavatele materiálu pro realizaci) soud zjistil, že tento byl nejdříve kontaktován žalobkyní s tím, že se této drolí kamenný koberec, kdy on si tuto informaci následně ověřoval u žalovaného. Vzorky koberce dostal od obou stran, kdy zkonstatoval, že použitý materiál byl v pořádku, problém byl v podkladu, který byl velmi nasákavý. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vystavení reklamačního protokolu. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni reklamační protokol sepsaný dne [datum], z kterého vyplývá, že dne [datum] zjistil odtržení kamenného koberce od podkladu. [příjmení] dne kontaktovala žalobkyně žalovaného emailem, kde rozporovala jím zaslaný reklamační protokol. Dne [datum] sdělil žalovaný žalobkyni prostřednictvím emailu, že je pravdou, že třicetidenní lhůtu pro vyřízení reklamace nedodržel, a to z neznalosti zákona. Sám zde připouští, že není jasné, zda úhradu nového materiálu bude muset provést on či dodavatelská firma a v důsledku tohoto žádá žalobkyni o strpení. Kdy ale po zodpovězení této otázky je schopen ve lhůtě 7 – 10 dnů započít s realizací nového kamenného koberce a dokončit tak reklamaci. Sám zde uvedl, že klimatické podmínky jsou stále v pořádku, toliko nesmí pršet. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému emailem odstoupila žalobkyně od shora uvedené smlouvy o dílo a žádala po žalovaném vrácení částky 55 000Kč (prokázáno tímto na č. l. 43 a též byla soudem za souhlasu žalobkyně provedena kontrola odeslané pošty žalobkyně na portálu [webová adresa], kdy předmětný email včetně přílohy byl skutečně odeslán žalovanému na jeho email tvrzený den). Soud měl též k dispozici stavební deník datovaný [datum], zde žalovaný uvádí v rozporu s tvrzeními z jeho vyjádření k žalobě (viz odstavec navazující na závěry technika [právnická osoba] [příjmení], 4. strana tohoto), že neprováděl měření vlhkosti s ohledem na počasí. Je zde uvedeno, též jakým způsobem byla žalobkyně poučena o nevhodnosti podkladového betonu, a že tato dala pokyn k realizaci i přes toto s tím, že dne [datum] odmítla stavební deník podepsat. Žalovaný též soudu předložil email, který měl být zaslán žalované v den předání díla, a jeho přílohou měla být faktura a stavební deník, které nepřevzala žalobkyně. V záhlaví tohoto je jako den odeslání uvedeno následující: Freiday, [jméno] 31, [rok], 23:49 PM. V emailu ze dne [datum] shledává [celé jméno svědka] jako dvě možné příčiny stavu kamenného koberce, a to jeho položení na nedostatečně suchý podklad, anebo jeho položení na nevhodně založené betonové těleso, které je nasákavé a při mrazu se odtrhne společně s kamenným kobercem. Žalobkyně kontaktovala Českou obchodní inspekci, kdy v řízení před ní vedeným byl žalovaný shledán odpovědným za porušení povinnosti řádně žalobkyni informovat o rozsahu a podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění a dále porušení povinnosti vydat žalobkyni písemné potvrzení o přijetí reklamace při jejím zahájení. (prokázáno Příkazem shora jmenované ze dne [datum] sp. zn. ČOI [číslo] (č. l. 56 spisu), Protokolem o kontrole ze dne [datum], (č. l. 23 spisu) a zprávou [obec] obchodní inspekce ze dne [datum]). Žalobkyně se též snažila o mimosoudní řešení sporu, což ale nebylo možné pro následnou nesoučinnost žalovaného (viz zpráva v emailu od Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho email určený žalovanému ze dne [datum], kde mimo jiné uvádí, že žalovaný se ve svém stanovisku explicitně nevyjádřil k odstoupení žalobkyně od smlouvy). Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] opětovně žalovaného k dokončení reklamace a provedení kamenného koberce. Žalovaný na toto reagoval dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že podklad není vhodný pro realizaci kamenného koberce a navrhl tři řešení, a to položení na stávající podklad bez nároku na reklamaci, případně, že žalobkyně uvede podklad do stavu vhodného k realizaci a naposledy, že žalovaný sám upraví podklad s tím, že žalobkyně rozdíl doplatí. Žalobkyně, aby mohla upravit povrch po odsekání kamenného koberce žalovaným pro nový kamenný koberec, si zapůjčila podlahovou brusku planetovou pr. 450 mm a [anonymizováno] sadu [anonymizováno] 9 ks, kdy za pronájem těchto ve dnech [datum] až [datum] uhradila v hotovosti dne [datum] společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa] 10 částku ve výši 11 108 Kč (prokázáno fakturou vystavenou shora uvedenou společností na manžela žalobkyně ze dne [datum] [číslo]). Žalobkyně si nechala položit nový kamenný koberec od [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO] za částku 55 749Kč, kterou tomuto dne [datum] zaplatila (prokázáno fakturou č. 2021, vystavenou shora jmenovaným žalované dne [datum] se splatností stejný den a dokladem o zaplacení shora uvedené částky [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky 7. Žalovaný, ač byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil k poslednímu jednání ve věci, ač věděl, že při tomto má být vyslechnut, neboť to byl právě on, kdo svou účastnickou výpověď navrhoval. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům (a minimálně též v kontextu žalovaným pozměněným a soudu předloženým dokumentům), pak soud dospěl k závěru, že zjištěný skutkový stav pro rozhodnutí je zcela dostatečný a důkaz účastnickou výpovědí žalovaného zamítl.

8. Dle ustanovení § 2586 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Dle ustanovení § 2592 občanského zákoníku, zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

10. Dle ustanovení § 2594 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Dle odstavce 4 tohoto ustanovení zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

11. Dle ustanovení § 2615 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

12. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

13. Dle ustanovení § 2618 občanského zákoníku, soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

14. Dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, rozhodne prodávající nebo jím pověřený pracovník o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

15. Soud po právní stránce zhodnotil shora zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba byla podána (po jejím omezení) zcela po právu. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo s výše uvedeným předmětem. Žalovaný dílo provedl a žalobkyně za toto zaplatila. Následně se na díle projevily vady, které žalobkyně bezprostředně oznámila žalovanému, který ale tyto neodstranil, respektive toliko odstranil jím provedený kamenný koberec, čímž ještě způsobil žalobkyni škodu poškozením betonového podkladu a dále již vady neodstranil. Žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila a žádala vrátit poskytnuté plnění a uhradit jí vzniklou škodu způsobenou žalovaným. Pokud žalovaný tvrdil, že žalobkyni upozorňoval na nevhodnost podkladu k provedení díla ještě před jeho provedením, a koberec položil toliko na výslovný pokyn žalobkyně, tuto skutečnost nijak neprokázal tím spíše, když žalobkyně toto poučení a příkaz popírá. Závěr o tom, že žalobkyně byla upozorněna na nevhodnost podkladu, by se dal dovodit z žalovaným předloženého stavebního deníku, když ale tento je opětovně žalobkyní nepodepsán a není jasné, kdy vlastně byl vyhotoven, když žalobkyně opět popírá, že by tento jí byl zaslán či předkládán při či po provedení díla. Stranou už soud nechává, že tvrzení žalovaného o tom, že provedl měření vlhkosti podkladového betonu před pokládkou koberce je tímto deníkem vyvraceno. Navíc tento důkaz musel soud hodnotit v kontextu dalších skutečností, které byly zjištěny, když je zřejmé, že žalovaný v průběhu provádění oprav žalobkyni přislíbil, že dílo opraví (viz minimálně jeho email ze dne [datum] s příslibem opravy do konce září a dále email ze dne [datum], když i z předchozího jednání žalovaného (odstranění koberce) bylo naprosto jasné, že má vytčení vad žalobkyní za důvodné, ostatně jako důvod vzniku vad označil technik [celé jméno svědka] již dne [datum] technické provedení realizace), ale následně tento příslib v podstatě popřel, když si k tomuto kladl další podmínky. Předložený email asi ze dne [datum], kterým se žalovaný taktéž snaží prokázat poučení žalobkyně (vyjma už jmenovaného stavebního deníku) je pak ale dle svého obsahu zcela zřejmě zfalšován, neboť údaje v něm uvedené ohledně data jeho odeslání by měly být generovány automaticky počítačem, kdy je naprosto vyloučené, aby tento v datu udělal hned několik pravopisných chyb, odhalitelných i s naprosto základní znalostí angličtiny, či používání emailové komunikace (označení dne Freiday namísto správného Friday, měsíce [jméno] namísto [jméno] a označení času ve 24 hodinovém formátu při použití anglického PM). Elektronickou podobu tohoto dokumentu žalovaný soudu nepředložil, ač k tomu byl opakovaně vyzýván, tak aby eventuálně tvrzení žalobkyně, že jí tento nebyl doručen, mohlo být vyvráceno. O tom, že žalovaný žalobkyni skutečně na nevhodnost podkladu neupozornil, svědčí i jím zaslaná nabídka ze dne [datum], kde o nevhodnosti podkladu není nic uvedeno, a to přes to že žalovaný provedl měření na místě samém (toto ale žalovaný ve vyjádření k žalobě popírá, když tvrdí, že nabídku vytvořil odhadem, což je logické, neboť by musel přiznat, že se se stavem povrchu seznámil již [datum] a nikoli až v rámci realizace díla). Další skutečnost, která nasvědčuje tomu, že žalovaným popisovaný průběh neodpovídá pravdě, je to, že pokud by žalobkyně skutečně odmítla převzít listiny týkající se díla, tedy minimálně stavební deník a fakturu, když tyto měla odmítnout i podepsat, logicky by tuto skutečnost žalovaný uvedl též do předávacího protokolu, když ale zmínka o tomto, zde chybí. Pokud tyto skutečnosti branné ve svém souhrnu mají být zhodnoceny, je zřejmé, že žalovaný se až následně snažil si opatřit důkazy, které by potvrdili jím popisovaný skutkový stav, tak aby se zprostil své odpovědnosti za vady jím provedeného díla.

16. Soud má tak za to, že žalobkyně oznámila žalovanému vady díla bez zbytečného odkladu po té, co je zjistila, a to prvně telefonicky tedy dne [datum] (potvrzeno samotným žalovaným, a to i následně dle jeho osobní prohlídky konané dne [datum], kdy v této době kamenný koberec toliko„ křupal“), bylo na žalovaném, aby tyto odstranil. Bez ohledu zda by již tento den byl brán jako den pro uplatnění reklamace, zcela jistě se ale jednalo už o zcela určité vytčení vad koberce, nicméně v případě osobní prohlídky žalovaného na místě samém dne [datum], zde již není pochyb o tom, že jednak došlo k zhoršení stavu koberce (odtrhávaly se již kusy od podkladu a byly zde praskliny) a dále, že se jednalo o reklamační řízení, když žalovaný dokonce připouští, že se domluvil s žalobkyní na odsekání a zaslání vzorků k posouzení.

17. Pokud soud hodnotil odstoupení žalobkyně od shora uvedené smlouvy o dílo, dospěl k závěru, že skutečně toto bylo platné. Žalovaným provedené dílo trpělo takovými vadami, že se jednalo o podstatné porušení jeho smluvních povinností dle ustanovení § 2002 občanského zákoníku (a to i s odkazem na ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, neboť reklamace nebyla žalovaným vyřízena v zákonné lhůtě, když třicetidenní lhůta zcela jistě běžela nejpozději od [datum] a nebyla prodloužena – k tomu viz dále), a tak žalobkyně měla nárok dle ustanovení § 2106 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku na odstranění vady věci, když tento způsob si též zvolila, a vzhledem k tomu, že žalovaný vadu neodstranil v přiměřené lhůtě, zde si nutno uvědomit, že v podstatě k nahlášení vady došlo dne [datum] telefonicky, [datum] proběhla osobní prohlídka, dne [datum] druhá osobní prohlídka, dne [datum] odsekání koberce na místě a dokonce až dne [datum] si nechala žalobkyně provést jiným subjektem nový kamenný koberec, vzniklo jí právo dne [datum] od smlouvy odstoupit (dle výše citovaného ustanovení § 2106 občanského zákoníku). Když pomineme vše další, minimálně už v reklamačním protokole ze dne [datum], žalovaný připouští, že již dne [datum] on sám fyzicky zjistil, že se kamenný koberec odtrhává od podkladu, a ostatně již ve svém vyjádření k žalobě uvádí, že dokonce byl na místě samém již dne [datum] a již tehdy kamenný koberec„ křupal“. Žalovaný nijak neprokázal svou dohodu s žalobkyní o tom, že by se lhůta pro dokončení reklamace nějak prodlužovala, a toto nelze ani dovodit z předložených důkazů (zejména emailové komunikace účastníků, kterou měl soud v hojném počtu k dispozici, z které toliko vyplývá, že žalovaný opakovaně žádá žalobkyni o trpělivost, nikoli, že by se tato s ním domluvila na prodloužení nějaké lhůty). Zajímavé je tvrzení žalovaného, že nemohl dokončit práce dle výzvy žalobkyně ze dne [datum], když mu tento dopis byl doručen až [datum]. Nicméně jak je zřejmé z tohoto, žalobkyně zasílala tento dopis i emailem, který si žalovaný zcela jistě přečetl, neboť [datum] zaslal žalobkyni jí zde žádaný reklamační protokol. Ostatně v rámci emailu zaslaného hned druhý den tedy [datum] žalobkyni sdělil, že klimatické podmínky jsou stále v pořádku, toliko nesmí pršet, avšak ve svém vyjádření k žalobě píše, že vhodné klimatické podmínky pro položení kamenného koberce nenastaly již od [datum] (poslední věta na straně pět jeho vyjádření č. l. 17 spisu). V kontextu všeho výše uvedeného také soud hodnotil námitku žalovaného, že odstoupení od smlouvy mu nebylo nikdy doručeno. Zde soud upozorňuje na to, že způsob komunikace mezi účastníky, který byl oběma stranami běžně a velmi hojně používán, byla právě komunikace prostřednictvím emailu, je tak logické, že žalobkyně provedla i odstoupení od smlouvy o dílo tímto způsobem (ostatně zákon v tomto případě žádnou speciální formu pro tento úkon nevyžaduje). Vzhledem ke zvolenému způsobu, tak má soud za to, že bylo odstoupeno způsobem mezi účastníky obvyklým (když nelze odhlédnout od faktu, že ještě dne 6. a [datum] si účastníci mezi sebou vyměňovali emailovou korespondenci, žalovaný neměl problém s tím (a ani to netvrdil), že by emaily od žalované mu spadly do spamové schránky, či že by tuto měl přeplněnou atd., jak uvedl až ve svém podání ze dne [datum], když před tím bylo soudem ověřeno, že žalobkyně tento email skutečně a prokazatelně žalovanému odeslala). Navíc sám žalovaný uvádí, že se s odstoupením dále seznámil minimálně v rámci probíhajícího řízení u [obec] obchodní inspekce. Z výše uvedených důvodů, tak má soud za to, že mu odstoupení bylo též řádně doručeno. Jen na okraj soud dodává, že pokud žalovaný argumentuje tím, že odstoupení od smlouvy není platné, neboť ho žalobkyně ještě dne [datum] vyzývala k dokončení reklamace, pak je nutné říci, že z postupu žalobkyně je zcela zřejmé, že se po celou dobu snažila, aby žalovaný poškozený koberec opravil a věc byla mezi účastníky vyřešena pokud možno smírnou cestou (viz také kontaktování [obec] obchodní inspekce v rámci mimosoudního řešení spotřebitelského sporu). Nicméně tato výzva nic nemění na tom, že žalobkyně od smlouvy s žalovaným skutečně odstoupila. Pokud pak bylo od smlouvy platně odstoupeno, dle ustanovení § 2004 občanského zákoníku byl závazek zrušen od počátku (právní důvod plnění odpadl), a strany si mají vrátit vzájemná plnění, představující bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku. V tomto případě byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni částku, kterou ona za provedení díla zaplatila tedy částku 55 000Kč. Žalobkyně dále nárokovala částku 11 108Kč představující škodu jí vzniklou v důsledku odsekání kamenného koberce žalovaným. V tomto směru pak se této podařilo prokázat a ostatně v tomto se účastníci shodli, že to byl právě žalovaný, kdy odstranění koberce provedl, a že povrch po tomto zásahu nebyl rovný (viz fotografie a videozáznamy provedené k důkazu). Žalobkyně tak v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného v rozporu s dohodou mezi nimi, byla nucena vynaložit shora uvedenou částku, jí doloženou fakturou, aby uvedla povrch do podoby, na kterou bylo možno nový kamenný koberec položit. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku je žalovaný povinen žalobkyni nahradit škodu, kterou prokazatelně způsobil. Soud tak vyhověl žalobě i v této části jejího nároku, a stejně tak co do požadovaného zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když tento žalobkyně požadovala až od data sepsání žaloby (nikoli tedy v návaznosti na dříve mu zaslané výzvy k plnění) a tento je ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Shora uvedená povinnost k úhradě dlužné částky je pak žalovanému uložena splnit v běžné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

18. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně v této věci byla sice jen částečně úspěšná, kdy ale její neúspěch spočíval toliko v nepatrné části (zpětvzetí pro částku 692Kč). Náhrada nákladů tak sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku v částce 3 340 Kč, z odměny za zastoupení advokátem podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), ve výši 11 340 Kč (počítána z tarifní hodnoty 66 800Kč, při výši jednoho úkonu 3 780Kč, a to za 1. převzetí zastoupení, 2. vyjádření ve věci – rozšíření a omezení žaloby ze dne [datum] a 3. účast na jednání konaném dne [datum]) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 a. t. ve výši 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty, tedy o částku 2 570,40Kč Celkem má tak žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši 18 150,40Kč, a to ve lhůtě tří dnů stanovené dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.