24 C 292/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr Jiří Fikar ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 15 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky: - 1 630 Kč jdoucím od 21. 9. 2019 do 23. 4. 2020, - 890 Kč jdoucím od 23. 4. 2020 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 10. 2019 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 11. 2019 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 12. 2019 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 1. 2020 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 2. 2020 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 3. 2020 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 4. 2020 do zaplacení, - 1 630Kč jdoucím od 21. 5. 2020 do zaplacení, - 1 630 Kč jdoucím od 21. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 8 205,2 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 7. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované splnění povinnosti zaplatit jí částku ve výši 15 560 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je zařazena do sítě škol a školských zařízení a oprávněna poskytovat žákům vzdělání v oboru hotelnictví a cestovního ruchu. Rozhodnutím ředitelky školy byla dcera žalované jméno příjmení přijata ke studiu na škole v oboru číslo Kuchař - číšník. Na základě přijetí byla dne 30. 8. 2019 mezi školou a žákem zastoupeným zákonným zástupcem, tedy žalovanou uzavřena smlouva o studiu. Dle článku I. odst. 2 smlouvy je studium tříleté a započalo dnem 2. 9. 2019, když dle článku III. odst. 1 se žák a zákonní zástupci zavazují počínaje dnem uzavření smlouvy po dobu studia žáka a za předpokladu plnění povinností školy v souladu s touto smlouvou uhradit příspěvek na výuku ve výši stanovené školou pro příslušný postupový ročník dle rozpisu plateb. Dle rozpisu plateb je možné školné platit v pravidelných měsíčních splátkách za každý měsíc studia a to ve výši 1 630 Kč počínaje měsícem červenec 2019, tedy v celkové výši 19 560 Kč za školní rok 2019 2020. Každá splátka je splatná vždy k 20. dni příslušného měsíce. Dle článku III. odst. 7 a 8 smlouvy se žák a jeho zákonní zástupci zavazují hradit školné řádně a včas a to bez ohledu na faktickou přítomnost žáka ve výuce. Žalobkyně se pak domáhá úhrady neuhrazeného školného za září 2019 (toliko v částce 890 Kč) a říjen až prosinec 2019 a leden až červen 2020 po 1 630 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 15 560 Kč dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila 3. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť tuto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne 18. 12. 2020. Žalovaná se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené jí do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 45a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.)

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když mezi dcerou žalované jméno příjmení narozenou dne datum zastoupenou žalovanou jako zákonnou zástupkyní a žalobkyní byla uzavřena smlouva nazvaná smlouva o studiu, a to dne datum (prokázáno touto smlouvou), která obsahovala závazek školy po dobu řádného studia žáka, za předpokladu plnění jeho povinností, tomuto zajistit nerušenou výuku, učební pomůcky, materiály, taktéž kursy a výjezdní výuku, řádné placení pojistného a bezpečnost ochranu soukromí a zdraví žáka při vzdělání. Na druhé straně obsahovala závazek žáka a jeho zákonných zástupců, že budou hradit příspěvek na výuku ve výši stanovené školou pro příslušný postupový ročník a školní rok dle splátkového kalendáře. Z hlediska právního posouzení nelze tato smlouva podřadit pod žádný smluvní typ uvedený v občanském zákoníku, jedná se tak o tzv. smlouvu nepojmenovanou (inominátní) ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že poslední platba ze strany žalované byla provedena v částce 4 000 Kč, a to dne 23. 4. 2020, když tato byla započtena částkou 740 Kč za školné splatné k 20. 9. 2019, nic dalšího žalovaná neuhradila a bylo eventuálně na ní, aby se v řízení bránila. Protože školné dle shora uvedené smlouvy za předmětná období nehradila, soud žalobě vyhověl a uložil jí celkovou dlužnou částku ve výši 15 560 Kč zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to z částek jednotlivých plateb školného, vždy s počátkem prodlení od 21. příslušného měsíce, když splatnost částek byla stanovena ke každému 20. dni v měsíci (výše a splatnost částek prokázána rozpisem plateb podepsaným žalovanou). Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení (II. tohoto rozsudku) je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. (právní zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu datovanou dne 6. 4. 2020 – prokázáno touto a podacím lístkem k této ze dne 7. 4. 2020)), když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 1 740 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), (počítáno z tarifní hodnoty 15 560Kč), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH ve smyslu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 285,2 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 8 205,2 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti jí uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.