24 C 301/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 3 513 Kč s přísl. I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 513 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 812 Kč jdoucím od 1. 3. 2014 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 701 Kč jdoucím od 1. 9. 2015 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce. 1.) Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 10. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 3 513 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tato je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, dům [č.p.] na adrese [adresa], nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [stát. instituce], pro katastrální území [obec] a [územní celek]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byl nájem bytu č [číslo], který se nachází ve 4. nadzemním podlaží shora uvedené budovy. Dle čl. 5 ve spojení s bodem 45. shora specifikované nájemní smlouvy byla tato uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 3. 2010 do 30. 9. 2011 s automatickou prolongací na další rok. Žalobce zaslal žalované v srpnu 2012 oznámení o ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité a vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu. Nájem bytu tak skončil uplynutím doby určité, tedy k 30. 9. 2019. Žalovaná však předmět nájmu nevyklidila ani žalobci nepředala. Žalobce se pak tohoto domáhal v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 36 C 420/2013. Dne 26. 2. 2014 žalovaná byt žalobci předala a ten návrh na vyklizení vzal zpět. Žalovaná porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť neplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to do skončení nájmu. Dle bodu 9. shora specifikované nájemní smlouvy bylo nájemné splatné vždy měsíčně, a to k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná v období 1. 10. 2012 až 26. 2. 2014 dle výše uvedeného tak užívala byt bez právního důvodu, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení. V rámci shora uvedeného období pak o části nároku za toto období bylo již rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město sp. zn. 36 C 98/2014 z 10. 11. 2014, a to konkrétně za období od 1. 10. 2012 do prosince roku 2013 včetně nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2011 a 2012. Shora uvedená částka je pak náhradou ve výši ujednaného nájemného v souladu s ustanovením § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy se jedná o částku odpovídající nedoplatku na nájemném za období února 2014 (od 1. 2. 2014 do 26. 2. 2014) ve výši 2 812 Kč (měsíční nájemné činilo částku 4 686 Kč). Žalobce dále požaduje po žalované nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2014 ve výši 701 Kč splatných 31. 8. 2015. Celkově tak dluh žalované vůči žalobci činí částku 3 513 Kč. Žalovaná pak dlužnou částku neuhradila ani na základě žalobcem zaslané předžalobní upomínky. 2.) Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3.) Podle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, protokol o převzetí bytu, evidenční list včetně přílohy, oznámení o ukončení nájemního vztahu, konto předpisů a plateb za období 1. 1. 2012 až 17. 6. 2020, nevyrovnané předpisy, rozúčtování služeb včetně kopie obálky a předžalobní upomínka včetně kopie obálky) zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými v odstavci 1. tohoto rozsudku a proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu, když po celou dobu řízení zůstala pasivní. Nárok žalobce tak soud shledal důvodným. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. o. z., ve spojení s ustanoveními § 2235 a násl. o. z. Povinnost žalované zaplatit nedoplatek vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu pak konkrétně vyplývá z ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Protože žalovaná tento dluh nezaplatila a dostala se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4.) Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud tomuto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 13 Co 410/2019 soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů zastoupení advokátem, neboť u statutárního města se předpokládá dostatečné materiální i personální vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení vlastních majetkových práv a zájmů, aniž by bylo nutné a účelné využívat právní pomoci advokátů, ledaže jde o případy právně složité nebo mimořádné, což v daném případě ale neplatí.