24 C 337/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se dvěma žalobami ze dne [datum], zapsanými pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka] s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla obě řízení spojena ke společnému řízení a dále vedena pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žaloby byly odůvodněny tím, že původní věřitel společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši [částka], když žalovaný měl oproti tomu povinnost řádně hradit měsíční splátky, které byly sjednány ve výši [částka]. Žalovaný finanční prostředky čerpal dne [datum] na svůj účet. Žalovaný ovšem nehradil měsíční splátky pravidelně, a proto právní předchůdce žalobkyně zesplatnil celý úvěr ke dni [datum], čímž vznikla žalovanému povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně příslušenství. Žalovaná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se zavázal poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši [částka], když žalovaný měl oproti tomu povinnost řádně hradit měsíční splátky, které byly sjednány ve výši [částka]. Žalovaný finanční prostředky čerpal opětovně na svůj účet, ovšem následně nehradil měsíční splátky pravidelně, a proto právní předchůdce žalobkyně zesplatnil celý úvěr ke dni [datum], čímž vznikla žalovanému povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně příslušenství. Žalovaná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka] a dlužným pojistným ve výši [částka]. Pohledávky z předmětných smluv přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovaný byl o změně v osobě dlužníka informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se k tomuto postupu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], určený na nákup zboží, a žalovaný se zavázal tento vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po [částka] vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky z revolvingového úvěru vrátit včetně úroků, poplatků, pojištění, náhrady nákladů spojených s vymáháním, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Ve smlouvě jsou jednotlivě uvedeny údaje o poplatcích i výši a lhůtě splatnosti měsíčních splátek (odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně). Úvěr byl sjednán jako bezúročný. Žalovaný úvěr čerpal dne [datum], avšak nehradil na svůj dluh řádně a včas sjednané splátky (výpis z úvěrového účtu). Z předloženého výpisu o čerpání úvěru má soud za prokázané, že žalovaný uhradil toliko jednu splátku ve výši [částka] a to dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku odstoupením od smlouvy zesplatnil a to zaslaným dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku ve výši [částka] sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] s tím, že žalovaný v bodě III. odst. 2 smlouvy souhlasil s případným navýšením úvěrového rámce až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Právní zástupce žalobkyně dále poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] za účelem úhrady prodejní ceny zboží. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky z revolvingového úvěru vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však [částka] vč. úroků, poplatků, pojištění, náhrady nákladů spojených s vymáháním, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Ve smlouvě jsou jednotlivě uvedeny údaje o poplatcích i výši a lhůtě splatnosti měsíčních splátek (odpovídá skutkovým tvrzením žalobce). Pro revolvingový úvěr čerpaný formou úvěrového rámce byla sjednána pohyblivá úroková sazba ke dni podpisu smlouvy ve výši 22,68 % ročně a RPSN 30,28 %, pro část čerpání revolvingového úvěru za účelem úhrady kupní ceny zboží pak byla sjednána pevná úroková sazba 8,86 % ročně a RPSN 9,23 %. Žalovaný úvěr postupně čerpal v období od [datum] do [datum], avšak nehradil na svůj dluh řádně a včas sjednané splátky (výpis z úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku odstoupením od smlouvy zesplatnil a to zaslaným dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku ve výši [částka] sestávající z nesplacené jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka], pojistného ve výši [částka], náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávky z předmětných úvěrových smluv přešli na žalobkyni coby postupníka. Žalovanému toto bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] a zároveň byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek (oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího archu, předžalobní výzva včetně podacího archu).

6. Podle ust. § 2359 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr určený k financování koupě zboží a revolvingový úvěr. Smlouvy o úvěru byly shledány platnými, neboť splňují veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný v obou případech úvěr čerpal. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, smluvních poplatků, poplatků za pojištění a nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností. Veškeré možné sankce jsou přímo uvedeny v uzavřené smlouvě a jsou zcela srozumitelné. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, soud shledal všechny požadované částky včetně úroků za důvodné a žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] ([částka] + [částka]) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, návrh ve věci samé) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, jakoby oba nároky vůči žalovanému uplatnila jednou žalobou, když je zcela nehospodárné podávat (navíc v jeden den) dvě samostatné žaloby vůči totožnému žalovanému, zvlášť pokud se jedná v obou případech o pohledávku z úvěrové smlouvy. Pokud tak žalobkyně učinila, není tento náklad účelně vynaloženým a nelze jí ho tak přiznat.

11. Lhůty k plnění byly žalovanému stanovené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžné třídenní.