24 C 337/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se dvěma žalobami ze dne datum, zapsanými pod sp. zn. spisová značka a spisová značka domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a částku částka s příslušenstvím. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla obě řízení spojena ke společnému řízení a dále vedena pod sp. zn. spisová značka.

2. Žaloby byly odůvodněny tím, že původní věřitel společnost právnická osoba (dále jen právní předchůdce) uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které se zavázal poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši částka, když žalovaný měl oproti tomu povinnost řádně hradit měsíční splátky, které byly sjednány ve výši částka. Žalovaný finanční prostředky čerpal dne datum na svůj účet. Žalovaný ovšem nehradil měsíční splátky pravidelně, a proto právní předchůdce žalobkyně zesplatnil celý úvěr ke dni datum, čímž vznikla žalovanému povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně příslušenství. Žalovaná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka, poplatky ve výši částka a smluvní pokutou ve výši částka. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které se zavázal poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši částka, když žalovaný měl oproti tomu povinnost řádně hradit měsíční splátky, které byly sjednány ve výši částka. Žalovaný finanční prostředky čerpal opětovně na svůj účet, ovšem následně nehradil měsíční splátky pravidelně, a proto právní předchůdce žalobkyně zesplatnil celý úvěr ke dni datum, čímž vznikla žalovanému povinnost jednorázově uhradit zbytek dluhu včetně příslušenství. Žalovaná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, poplatky ve výši částka, smluvní pokutou ve výši částka a dlužným pojistným ve výši částka. Pohledávky z předmětných smluv přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, žalovaný byl o změně v osobě dlužníka informován dopisem ze dne datum. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní výzvou ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se k tomuto postupu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru číslo bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, určený na nákup zboží, a žalovaný se zavázal tento vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po částka vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem datum. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky z revolvingového úvěru vrátit včetně úroků, poplatků, pojištění, náhrady nákladů spojených s vymáháním, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Ve smlouvě jsou jednotlivě uvedeny údaje o poplatcích i výši a lhůtě splatnosti měsíčních splátek (odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně). Úvěr byl sjednán jako bezúročný. Žalovaný úvěr čerpal dne datum, avšak nehradil na svůj dluh řádně a včas sjednané splátky (výpis z úvěrového účtu). Z předloženého výpisu o čerpání úvěru má soud za prokázané, že žalovaný uhradil toliko jednu splátku ve výši částka a to dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku odstoupením od smlouvy zesplatnil a to zaslaným dopisem ze dne datum (dopis ze dne datum). Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku ve výši částka sestávající z nesplacené jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka s tím, že žalovaný v bodě III. odst. 2 smlouvy souhlasil s případným navýšením úvěrového rámce až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Právní zástupce žalobkyně dále poskytl žalovanému úvěr ve výši částka za účelem úhrady prodejní ceny zboží. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky z revolvingového úvěru vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částka vč. úroků, poplatků, pojištění, náhrady nákladů spojených s vymáháním, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Ve smlouvě jsou jednotlivě uvedeny údaje o poplatcích i výši a lhůtě splatnosti měsíčních splátek (odpovídá skutkovým tvrzením žalobce). Pro revolvingový úvěr čerpaný formou úvěrového rámce byla sjednána pohyblivá úroková sazba ke dni podpisu smlouvy ve výši 22,68 % ročně a RPSN 30,28 %, pro část čerpání revolvingového úvěru za účelem úhrady kupní ceny zboží pak byla sjednána pevná úroková sazba 8,86 % ročně a RPSN 9,23 %. Žalovaný úvěr postupně čerpal v období od datum do datum, avšak nehradil na svůj dluh řádně a včas sjednané splátky (výpis z úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a pohledávku odstoupením od smlouvy zesplatnil a to zaslaným dopisem ze dne datum (dopis ze dne datum). Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku ve výši částka sestávající z nesplacené jistiny ve výši částka, úroků ve výši částka, pojistného ve výši částka, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že pohledávky z předmětných úvěrových smluv přešli na žalobkyni coby postupníka. Žalovanému toto bylo oznámeno dopisem ze dne datum a zároveň byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek (oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího archu, předžalobní výzva včetně podacího archu).

6. Podle ust. § 2359 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr určený k financování koupě zboží a revolvingový úvěr. Smlouvy o úvěru byly shledány platnými, neboť splňují veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný v obou případech úvěr čerpal. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, smluvních poplatků, poplatků za pojištění a nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností. Veškeré možné sankce jsou přímo uvedeny v uzavřené smlouvě a jsou zcela srozumitelné. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, soud shledal všechny požadované částky včetně úroků za důvodné a žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka (částka + částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, návrh ve věci samé) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, jakoby oba nároky vůči žalovanému uplatnila jednou žalobou, když je zcela nehospodárné podávat (navíc v jeden den) dvě samostatné žaloby vůči totožnému žalovanému, zvlášť pokud se jedná v obou případech o pohledávku z úvěrové smlouvy. Pokud tak žalobkyně učinila, není tento náklad účelně vynaloženým a nelze jí ho tak přiznat.

11. Lhůty k plnění byly žalovanému stanovené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.