24 C 341/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 19 330 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 19 330 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně a to: z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně a to: z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení, z částky 1 933 Kč jdoucí od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 986 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 19 330 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa na adrese v obec, ulice a číslo. Žalobce je právnická osoba, která ve smyslu ustanovení § 1194 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, zajišťuje správu domu a pozemku. Žalovaná neuhradila žalobci příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené bytové jednotky, které se rozúčtovávají mezi jednotlivé vlastníky bytů v uvedené budově, a to za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok včetně vždy v částce 1 933 Kč měsíčně, tj. celkem 19 330 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních příspěvků do fondu oprav a záloh na služby nastala a záloh vždy 25. dne příslušného měsíce. Žalovaná i přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce na svůj dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav věci, který plně koresponduje se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Z informativního výpisu z Katastru nemovitostí vyplynulo, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa a adresa v obci obec, k. ú. část obce. Podle evidenčního listu pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu platného od datum má žalovaná vždy k 25. dni každého měsíce hradit částku celkem 1 933 Kč, zahrnující zálohu na služby a poplatky. Podle přehledu dluhů a přeplatků ze dne datum činí nedoplatek žalované za období od ledna do října roku rok částku 19 330 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě shora vyčísleného dluhu, který tato ale neuhradila.

5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalovaná, coby vlastník bytové jednotky, je dle výše citovaných zákonných ustanovení povinna přispívat na správu domu a pozemku, a dále platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky (služby) dle zákona č. 67/2013 Sb. Protože žalovaná svou povinnost ve výše uvedeném rozsahu nesplnila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 8 986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 19 330 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.

9. Lhůty k plnění uvedené v tomto rozsudku soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta první před středníkem o. s. ř. jako běžné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.