24 C 360/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka. Tuto pak odůvodnila tím, že dlužná částka představuje neuhrazené televizní poplatky za období od února rok do prosince rok, neboť se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost tyto televizní poplatky platit. Což však za shora uvedené období ani přes upomínku žalobkyně neučinil.

2. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci nenařídil jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas přímo v žalobě a žalovaný s ním nevyjádřil svůj nesouhlas, čímž se jeho souhlas předpokládal dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Podle § 6 téhož zákona měsíční výše televizního poplatku činí částka.

4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaný je od datum přihlášen jako poplatník za užívání televizního přijímače. Z výpisu detailu dluhu vyplývá, že žalovaný neuhradil předepsanou výši televizního poplatku v období od února rok do prosince rok v celkové výši částka (za únor rok částku částka, za každý další měsíc příslušného období á částka) a úrok z prodlení ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, a to opakovaně, naposledy dopisem z datum (prokázáno též dodejkou).

5. Soud po právním zhodnocení shledal žalobu důvodnou. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost k úhradě poplatku dle § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a žalobkyni tak dluží celkem částku ve výši částka. Za období od datum do datum mu z důvodu prodlení s placením poplatků vznikla povinnost zaplatit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dluh uhradit ve lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla plně úspěšná a náleží jí tak celá náhrada nákladů řízení, když tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 advokátního tarifu (dále jen a. t.), náhradou hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a z daně z přidané hodnoty ve výši 21% ze součtu odměn a hotových výdajů. Celkem se tak jedná o částku ve výši částka Lhůta k plnění pak byla taktéž určena dle § 160 o. s. ř. a místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.