24 C 46/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 738 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 1 738 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 745 Kč jdoucím od 17. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 373 Kč jdoucím od 3. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 620 Kč jdoucím od 12. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně.

II. Žalovaný je povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 11. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 738 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že pes, jehož je žalovaný vlastníkem, což opakovaně potvrdil písemně žalobci, byl ve dnech 14. 10. 2017 až 16. 10. 2017, dále 1. 12. 2017 až 2. 12. 2017 a konečně 8. 1. 2018 až 11. 1. 2018 přijat do útulku provozovaném [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], organizací [obec], se kterou má žalobce uzavřenou smlouvu za účelem zajištění opatrování psů nalezených na území [územní celek]. Žalobce podanou žalobou tak uplatňuje náklady za pobyt psa v útulku za výše uvedené období, kdy se jedná o částky plynoucí ze shora uvedené smlouvy s [právnická osoba], a dále pak dle smlouvy z [titul]. [jméno] [příjmení], o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území [územní celek]. Jedná se tedy dle výše uvedených smluv o denní sazbu za péči o psa v útulku ve výši 143 Kč + DPH, celkem tedy 173,03 Kč za den, a denní sazbu za veterinární péči 165 Kč + DPH, tedy celkem 199,65 Kč. Za období 14. 10. 2017 až 16. 10. 2017 (2 dny) tak žalobce zaplatit částku 2x 173,03 Kč a 2x 199,65 Kč, tedy celkem 745 Kč po zaokrouhlení. Za druhé období od 1. 12. 2017 do 2. 12. 2017 (tedy 1 den) uhradil žalobce za péči o psa 1x 173,03 Kč a 1x 199,65 Kč, celkem po zaokrouhlení 373 Kč. V posledním případě pobýval v období od 8. 1. 2018 až 11. 1. 2018 (celkem 2 dny) předmětný pes v Útulku pro zvířata v nouzi provozovaného [příspěvková organizace] [anonymizována čtyři slova] [územní celek] (na základě usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum]). Opětovně dle smluv uzavřených mezi žalobcem a Městskou policií [obec] a mezi shora jmenovanou veterinární lékařkou je denní sazba za péči o psa v útulku ve výši 150 Kč a denní sazba za veterinární péči 160 Kč. V daném případě pak pes pobýval v útulku 2 dny, jedná se tedy o částku 2x 150 Kč a 2x 160 Kč. Celkem tak 620 Kč. Žalovaný byl opakovaně o zaplacení výše uvedených částek upomínán, a to upomínkami ze dne 15. 3. 2019 a 9. 11. 2020, kdy ale ani přes tyto dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce již v podané žalobě projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování (protokol o předání zvířete majiteli podepsané žalovaným ze dne 2. 12. 2017, 11. 1. 2018 a 16. 10. 2017 a příslušných smluv o péči - Smlouva uzavřená mezi [územní celek] a [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [obec] ze dne [datum] a její Dodatek č. 1 ze dne [datum] a Dodatek č. 2 ze dne [datum], Smlouva uzavřená mezi [územní celek] a [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 19. 1. 2016) má soud za prokázané skutečnosti tvrzené žalobcem.

5. Dle ustanovení § 1058 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. Dle odstavce druhého, osoba, která naleé zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník 6. Dle ustanovení § 1055 o. z., věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu.

7. Po právní stránce tak soud hodnotí žalobu jako důvodnou, neboť žalobce prokázal, že ve třech případech byl pes, jehož je žalovaný vlastníkem, umístěn do zařízení určeného k tomuto účelu, když zde pobýval v obdobích shora uvedených. Zde mu byla poskytnuta péče, kdy částku za ní vynaloženou, je pak žalobce dle výše uvedených ustanovení občanského zákoníku oprávněn požadovat po žalovaném, což také učinil, ale žalovaný dlužnou částku neuhradil. Tuto povinnost mu tak uložil soud. Jelikož žalovaný svoji povinnost nesplnil, dostal se do prodlení dle § 1970 o. z., když úroky z prodlení jsou požadovány žalobcem ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty 30 ti dnů od podpisu protokolu o předání zvířete. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobci dlužnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, když tuto částku žalobce na náhradě nákladů též požadoval. O lhůtě k plnění pak bylo rozhodnuto podle § 160 odst. věta před středníkem o. s. ř., kdy žalovanému pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla určena běžná třídenní lhůta shodně jako v odstavci 7. tohoto rozsudku.