24 C 62/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované aktuálně bytem adresa žalované o: zaplacení 15 255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 270 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 627 Kč jdoucím od 9. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 350 Kč jdoucím od 9. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč jdoucím od 9. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč jdoucím od 9. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 260 Kč jdoucím od 9. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč jdoucím od 9. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 350 Kč jdoucím od 9. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 450 Kč jdoucím od 20. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5%, a dále částku 5 985 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 180 Kč jdoucím od 9. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč jdoucím od 9. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 260 Kč jdoucím od 9. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč jdoucím od 9. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 350 Kč jdoucím od 9. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% a se zákonným úrokem z prodlení z částky 405 Kč jdoucím od 19. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 15 255 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně je poskytovatelkou zdravotní služby pověřená svým zřizovatelem [územní celek] k péči o novorozence, kojence a děti do tří let a ve zdravotně tísni. Dcera žalované, nezletilá bezejmenná [celé jméno žalované], [datum narození], byla do [příjmení] centra [obec] přijata dne [datum], a to na žádost matky, a propuštěna dne [datum] Osoba povinna výživou je žalovaná matka (otec v rodném listě uveden není). Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] (tj. ode dne přijetí dítěte) do [datum] (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.), když výše příspěvku činí 45 Kč za den. Předpis plateb byl následující. Za období od [datum] do [datum] částka 675 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 350 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 395 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 395 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 260 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 395 Kč splatná dne [datum] a za období od [datum] do [datum] částka 450 Kč splatná dne [datum] (celkem tak částka 9 270 Kč), kdy žalovaná na tyto ničeho neuhradila. V druhém případě pak dcera žalované, nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], byla do [příjmení] centra [obec] přijata na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 99 Nc 3648/2018-7 ze dne 27. 12. 2018, a to dne [datum] a propuštěna dne [datum] Osoba povinna výživou je žalovaná matka, otec v rodném listě není uveden. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] (tj. ode dne přijetí dítěte) do [datum] (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.), když výše příspěvku činí 45 Kč za den. Předpis plateb byl následující. Za období od [datum] částka 180 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 395 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 260 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 395 Kč splatná dne [datum], za období od [datum] do [datum] částka 1 350 Kč splatná dne [datum] a za období od [datum] do [datum] částka 405 Kč splatná dne [datum] (celkem tak částka 5 985 Kč), kdy žalovaná na tyto ničeho neuhradila. Dluh tak celkem činí částku 15 255 Kč (součet výše uvedených částek 9 270 Kč a 5 985 Kč), kterou žalovaná neuhradila. Tato byla též k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou, když na tuto nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci nenařídil jednání, neboť toto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s takovýmto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaná se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené jí do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřila, ačkoli byla poučena o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez neřízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud z provedených listinných důkazů tak vzal za prokázané, že na základě žádosti žalované ze dne [datum] byla nezletilá dcera této (prokázáno rodným listem a žádostí o přijetí) bezejmenná [celé jméno žalované], [datum narození], přijata do [příjmení] centra, a to dne [datum]. Z tohoto zařízení byla propuštěna dne [datum]. Jednalo se tak o 206 dnů, kdy výše příspěvku činí 45 Kč za den. Celkově tak částka 9 270 Kč, z které žalovaná nic neuhradila. Dále na základě usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 99 Nc 3648/2018-7 ze dne 27. 12. 2018 byla nezletilá dcera žalované (prokázáno rodným listem) [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], přijata do [příjmení] centra [obec], a to dne [datum], kdy z tohoto zařízení byla propuštěna dne [datum]. Jednalo se tak o 133 dnů, kdy výše příspěvku činí částku ve výši 45 Kč za den. Celkově tak částku 5 985 Kč, ze které žalovaná nic neuhradila. Celkově tak žalovaná žalobkyni dluží částku 15 255 Kč jako součet shora uvedených dvou částek. Vyzvání žalované k dobrovolné úhradě dlužné částky vyplývá z předžalobních upomínek datovaných dne [datum] a [datum] v případě druhé platby. Po právní stránce soud vyšel z ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, dle něhož osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku. Jelikož žalovaná je matkou umístěného dítěte (prokázáno rodným listem), má k umístěnému dítěti vyživovací povinnost stanovenou v § 910 odst. 1 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu je povinna přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření jejího dítěte umístěného v dětském domově. Výše příspěvku je s přihlédnutím k zákonnému zmocnění v § 44 odst. 4 věta druhá zákona o zdravotních službách stanovená ve vyhlášce Ministerstva zdravotnictví [číslo] Sb. o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do tří let věku. Dle § 1 písm. a) bod 1. této vyhlášky činí výše příspěvku, jde-li o dítě do jednoho roku věku, částku ve výši 45 Kč denně. Podle § 2 odst. 1 této vyhlášky se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává (viz výše). Nezletilé dcery tak v domově strávily dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za tato období, tedy celkem částka 45 vynásobená příslušným počtem dnů (viz výše – 339 dnů), tedy 15 255 Kč. Žalovaná však před podáním návrhu a ani následně neuhradila ničeho.

5. Podle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb. příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinna výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobýval. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů od propuštění. Vzhledem k výše uvedenému tak bylo povinností žalované zaplatit část příspěvku odpovídajícímu pobytu dítěte za ten který kalendářní měsíc vždy do 8. dne následující měsíce. Jelikož čas plnění byl stanoven zákonem, byla žalovaná povinna platit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku). Nezaplatila-li žalovaná ve splatnosti, ocitla se podle § 1968 občanského zákoníku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku (viz výše bod 1. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, neboť v tomto byla zcela úspěšná. Tyto pak činí částka ve výši 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek, když jiné náklady žalobkyně nepožadovala.

7. O všech lhůtách k plnění stanovených tímto rozsudkem bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.