24 C 78/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem Slovenská republika, okres pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum s ním uzavřela smlouvu ke službě„ anonymizována dvě slova“, v níž se zavázala hradit za něj cenu zboží a služeb objednaných prostřednictvím vybraných e-shopů s tím, že on jí tuto cenu uhradí dodatečně. Žalovaný zároveň využil i služby„ anonymizována dvě slova“, která představuje platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží a služby kupní cenu prostřednictvím„ anonymizována dvě slova“. Žalovaný však svým povinnostem řádně nedostál a za zboží zakoupené v období od datum do datum v celkové ceně částka jí dosud nezaplatil ničeho. Dalších částka požadovala žalobkyně z titulu poplatku z prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých vyúčtování. Na příslušenství vymáhaných pohledávek požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě dlužné částky, nicméně ani po této žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán se nedostavil. Soud tak ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

3. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě těchto má soud za zjištěné následující skutečnosti. Dne datum uzavřeli účastníci tohoto řízení smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ anonymizována dvě slova“ a umožnit mu realizovat platby do určitého limitu za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu. Žalobkyně zároveň poskytla žalovanému platební prostředek„ anonymizována dvě slova“, jehož prostřednictvím žalovaný mohl realizovat platby do určitého limitu za zboží a služby. Žalovaný se zavázal do 15. dne následujícího měsíce hradit vyúčtování takto provedených nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, pod sankcí zesplatnění vyúčtování a vzniku povinnosti zaplatit„ účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu“, jejichž výše je uvedena v obchodních podmínkách. V období od datum do datum si žalovaný zakoupil zboží v různých obchodech v obec v celkové ceně částka Tyto nákupy proběhly v obchodech, s nimž měla žalobkyně uzavřenou smlouvu o poskytování služby„ anonymizováno“ a o postoupení pohledávky z titulu kupní ceny na žalobkyni, a byly zaplaceny službou„ anonymizována dvě slova“. Z vyúčtování za květen 2018 vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek z prodlení v celkové výši částka. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínán, naposledy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

4. Podle § 2430 občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

5. Podle § 1889 o. z. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.

6. Podle § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný jen zčásti. Na základě právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla skutečně platně uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu„ anonymizována dvě slova“ a umožnit jí realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu a službu„ anonymizována dvě slova“, která spočívá v poskytnutí platební prostředku, jehož prostřednictvím žalobkyně umožnila žalovanému platit za zboží a služby. Žalovaný se zavázal hradit vyúčtování takto provedených nákupů do 15. dne následujícího měsíce. Tuto smlouvu soud pak právně posoudil jako smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 a násl. o. z., konkrétně pak jako smlouvu o převzetí plnění ve smyslu § 1889, věty druhé, o. z. Platby zboží a služeb provedené žalobkyní za žalovaného jsou plněními s výhradou subrogačního regresu ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z. a z právního hlediska tedy nejde o plnění ceny zboží nebo služby, ale o plnění úplaty za postoupení pohledávky dodavatele vůči žalovanému z titulu ceny zboží nebo služby.

10. Soud má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o období, v němž žalovaný zakoupil u různých dodavatelů zboží v celkové ceně částka (viz podrobně výše). Žalobkyně za něj toto zboží zaplatila a tím došlo k postoupení pohledávky z titulu ceny zboží na žalobkyni. Kupní ceny je tedy žalovaný podle § 2079 o. z. nyní povinen zaplatit žalobkyni. Jelikož žalovaný ničeho nezaplatil, je žaloba ohledně kupní ceny po právu, a proto jí soud vyhověl. V rozsahu nároku na zaplacení poplatku z prodlení v celkové výši částka soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť výše poplatku z prodlení nebyla sjednána ve vlastní spotřebitelské smlouvě, ale pouze odkazem na obchodní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

11. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení toliko částečně úspěšná, nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 62,6 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, ve spojení s ustanovením § 14b odst. 1, 3 a 5 a. t., sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (předžalobní výzva, převzetí věci, podání ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a dále z jednoho úkonu právní služby (účasti na jednání soudu dne datum) po částka a tomu odpovídající paušální náhradě ve výši částka realizovaných po podání návrhu a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Lhůty k plnění jednotlivých povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jako běžné třídenní, neboť k jejich delšímu určení neshledal soud důvodu a toto nemělo oporu ani v provedeném dokazování. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.