24 C 81/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručení ulice a číslo , PSČ obec , anonymizována dvě slova obec pro zaplacení 101 825,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 101 825,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 86 100,46 Kč jdoucím od 16. 7. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 966,40 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 101 825,77 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tuto odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] kdy jejím předmětem bylo financování nákupu zboží, a to motorového vozidla. Za žalobkyni v této věci vystupovala [právnická osoba] [právnická osoba] (prodejce), která k tomuto byla zmocněna na základě smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] datované dne [datum]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly taktéž úvěrové podmínky (dále jen OP). Vzhledem k tomu, že se jednalo o účelově vázaný úvěr, žalobkyně na podkladě shora uvedené smlouvy dne 27. 3. 2019 poskytla žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 87 650 Kč. Celková splatná částka ze strany žalovaného, a to včetně pojištění, činila částku 152 420 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 60 ti pravidelných měsíčních splátkách po částce 2 527 Kč, splatných nejpozději vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 20. 4. 2019. Úrok z úvěru činil 24,11 % ročně při RPSN 27,08 %. Žalovaný neuhradil 11. splátku úvěru splatnou dne 20. 2. 2020, čímž porušil své povinnosti plynoucí mu ze shora uvedené smlouvy, kdy takovéto poručení dle OP a sazebníku poplatků je sankcionováno zesplatněním celého úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat taktéž úroky z úroků. Žalobkyně tak celý závazek žalovaného zesplatnila k 21. 6. 2020, kdy k tomuto datu činila dlužná částka 101 825,77 Kč. Tato pak sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním úvěrové smlouvy ve výši 11 708 Kč (jedná se o splátky 1 600 Kč splatné 20. 2. 2020, 2 527 Kč splatné 20. 3. 2020, 2 527 Kč splatné 20. 4. 2020, 2 527 Kč splatné 20. 5. 2020 a 2 527 Kč splatné 20. 6. 2020), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ve výši 74 392,46 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy v částce 14 655,31 Kč (smluvní pokuta účtována v souladu s čl. 5 odst. 2 OP v sazbě 0,1 % denně z částky 74 392,46 Kč jdoucím od 14. 7. 2020 do 26. 1. 2021), úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 238 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání a oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 632 Kč. Žalovanému byla dne 5. 11. 2020 zaslána předžalobní upomínka, kdy ani na tuto nereagoval a do současné doby dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně, ani žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě těchto má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 87 650 Kč (potvrzení o poskytnutí úvěru) na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] za účelem financování nákupu zboží – [značka automobilu], číslo VIN: [anonymizováno], kdy nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků (smlouva o úvěru, sazebník, protokol o vozidlu, smlouva o obchodním zastoupení viz dále). Smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný s žalobkyní prostřednictvím [právnická osoba] a.s. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky vrátit prostřednictvím 60 ti pravidelných měsíčních splátek po částce 2 527 Kč, splatných nejpozději vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 20. 4. 2019. Úrok z úvěru činil 24,11 % ročně při RPSN 27,08 %. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky dle čl. 1 smlouvy. Dle Sazebníku činí náhrada účelně vynaložených nákladů za odeslání oznámení o odstoupení od smlouvy nebo o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy (výpis z úvěrového účtu), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila ke dni 21. 6. 2020, a to zaslaným dopisem ze dne 24. 6. 2020. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku ve výši 101 825,77 Kč sestávající z dlužných splátek splatných do zesplatnění ve výši 11 708 Kč (žalovaný uhradil toliko prvních třináct viz výše), nesplacené jistiny zbývající po zesplatnění ve výši 74 392,46 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 655,31 Kč (0,1 % denně z částky 74 392,46 Kč od 14. 7. 2020 do 26. 1. 2021), úroku z prodlení ve výši 238Kč, částky 200Kč jako účelně vynaložených nákladů a dále částky 632 Kč jako smluvní pokuty s prodlením jednotlivých splátek. Žalovaný uhradil z úvěru částku ve výši 32 851 Kč (13 x 2 527Kč) (Přehled plateb pro úvěrovou smlouvu). Žádné další důkazy nebyly v řízení navrhovány, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neuváděl žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva za účelem úhrady kupní ceny zboží – osobního vozu. Smlouva o úvěru byla shledána platnou, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovanému byl úvěr poskytnut (resp. že s jeho svolením byl vyplacen prodejci na nákup vozidla žalovaným). Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení smluvní pokuty, náhrad za zaslané písemné upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru. Veškeré možné sankce jsou přímo uvedeny v uzavřené smlouvě a Sazebníku a jsou zcela srozumitelné. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, soud shledal všechny požadované částky včetně úroků za důvodné a žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného. Lhůta pro zaplacení dlužné částky byla žalovanému stanovena jako běžná třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, které spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve výši 4 074 Kč, v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva a podání návrhu) podle § 11 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a. t.) ve výši 3 x 5 180 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 101 825,77 Kč), v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 3 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je advokát povinen z odměny a náhrad odvést dle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Náklady žalobkyně celkem činí částku ve výši 23 966,40 Kč a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.