24 C 95/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 168 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 168 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 218 Kč jdoucím od 1. 6. 2020 do 25. 1. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 475 Kč jdoucím od 1. 9. 2020 do 25. 1. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 193 Kč jdoucím od 26. 1. 2021 do 17. 2. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 693 Kč jdoucím od 18. 2. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 475 Kč jdoucím od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 16 168 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tato je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, dům [adresa] na adrese [adresa žalované], nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území [obec] a [územní celek]. Dne 23. 6. 2014 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu č. 2014 [číslo], jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] s příslušenstvím, který se nachází ve 3. nadzemním podlaží shora uvedené budovy. Dle ust. čl. VII. bodu 1. ve spojení s čl. X bodu 6. shora specifikované nájemní smlouvy byla tato uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 7. 2014 do 31. 3. 2015 s automatickou prolongací na další rok. V současnosti nájemní vztah stále trvá. Žalovaná porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, neboť neplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to v souladu s čl. V. bodem 5. shora specifikované nájemní smlouvy, když toto bylo splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné a zálohy na služby. Výše měsíčního nájemného v souladu s čl. V. bodem 1-3. shora citované smlouvy bylo od 1. 12. 2014 určeno částkou 4 475 Kč. Výše měsíčních záloh na služby činí v souladu s čl. V. bodem 4. shora specifikované nájemní smlouvy částku 1 000 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení nájemného a záloh na služby za období květen 2020 ve výši 5 218 Kč (nájemní 4 475 Kč a zálohy 1 000 Kč, když z této částky bylo uhrazeno toliko 257 Kč), nájemné a zálohy za služby za srpen 2020 až září 2020 ve výši 5 475 Kč měsíčně. Celkem tak žalovaná žalobci dluží částku ve výši 16 168 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k uhrazení shora uvedené částky předžalobní výzvou, když ale ani na tuto žalovaná nereagovala a dlužnou částku tomuto neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů (výpis z katastru nemovitostí, evidenční list platný od 1. 7. 2014, seznam předpisů a plateb za období od 1. 5. 2020 do 14. 1. 2021, seznam nevyrovnaných předpisů ke dni 14. 1. 2021, evidenční list platný od 1. 5. 2020, předžalobní upomínka včetně její dodejky, seznam nevyrovnaných předpisů ke dni 26. 4. 2021, seznam předpisů a plateb za období od 1. 1. 2021 do 26. 4. 2021) zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými v odstavci 1. tohoto rozsudku a proti nimž žalovaná neuplatnila žádnou obranu, když po celou dobu řízení zůstala pasivní. Podáním ze dne 26. 4. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 9 000 Kč, neboť tuto žalovaná uhradila po podání žaloby, a to dne 20. 1. 2021. Žalobce tuto částku použil ve výši 4 218 Kč na nedoplatek na nájemném za období květen 2020, v částce 282 Kč na část nájemného za období srpna 2020, v částce 1 000 Kč na zálohy na služby za období května 2020, v částce 1 000 Kč na zálohy na služby za období srpna 2020 a v částce 2 500 Kč na část nájemného za období srpna 2020. Vzhledem k výše uvedenému soud postupoval podle § 96 odst. 1-4 o. s. ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, když k tomuto postupu nebylo potřeba souhlasu žalované, neboť ke zpětvzetí došlo ještě před jednáním ve věci samé. K částečnému zastavení řízení pak došlo usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 5. 2021 č. j. 24 C 95/2021-28. Vzhledem k výše uvedenému tak soud shledal nárok žalobce důvodným. Mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva dle ust. § 2201 a násl. o. z., ve spojení s ustanoveními § 2235 a násl. o. z. Povinnost žalované zaplatit nedoplatek vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu pak konkrétně vyplývá z ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Protože žalovaná tento dluh nezaplatila a dostala se do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. soud tomuto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za dva úkony po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 13 Co 410/2019 soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů v rozsahu nákladů zastoupení advokátem, neboť u statutárního města se předpokládá dostatečné materiální i personální vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení vlastních majetkových práv a zájmů, aniž by bylo nutné a účelné využívat právní pomoci advokátů, ledaže jde o případy právně složité nebo mimořádné, což v daném případě ale neplatí.