24 C 98/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem země , ulice a číslo , PSČ anonymizováno pro zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému uhradit jí částku ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Tato byla odůvodněna tím, že spolu účastníci uzavřeli dvě smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] pro telefonní [číslo] dne [datum] pro telefonní [číslo]. Na základě těchto se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím výše uvedených telefonních čísel. V rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců a poskytnuta speciální nabídka [anonymizováno] bonus, které umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení, nicméně při porušení podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající vyčerpané slevě, a to zejména pro případ, kdy žalovaný poruší své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalovaný takto se slevou odebral od žalobkyně zařízení [anonymizována dvě slova] dne [datum], což stvrdil podpisem faktury [číslo], kdy standardní cena činila 3 595 Kč, přičemž žalovaný uplatnil podmíněnou slevu ve výši 2 500 Kč a při převzetí zaplatil toliko pouze 1 095 Kč. Žalovaný stejným způsobem odebral od žalobkyně zařízení [anonymizována dvě slova] dne [datum], což stvrdil podpisem faktury [číslo], kdy standardní cena činila 2 795 Kč, přičemž žalovaný uplatnil podmíněnou slevu ve výši 2 500 Kč a při převzetí zaplatil toliko pouze 295 Kč. Zbývající části kupních cen obou zařízení byly vázány na rozvazovací podmínku. Žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců, za služby měl po tuto doby platit, avšak své povinnosti porušil, neboť nezaplatil splatná vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] – [datum] v celkové výši 10 528,17 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] – [datum] v celkové výši 13 244,73 Kč. Žalovaný tak porušil své smluvní povinnosti, když nehradil splatná vyúčtování, v důsledku čehož došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně uplatnila vrubopisem k dokladu [číslo] své právo na doplacení zbytku kupní ceny ve výši 2 500 Kč se splatností do [datum] a vrubopisem k dokladu [číslo] své právo na doplacení zbytku kupní ceny ve výši 2 500 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil a to ani přes zaslané upomínky ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaný se ve lhůtě poskytnuté mu soudem k tomuto postupu nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu.

4. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní dodatek ke smlouvě (číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo]), na základě kterého se zavázal využívat služeb žalobkyně po dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo] a hradit žalobkyni za tyto služby. V rámci akce [anonymizováno] bonus převzal žalovaný od žalobkyně mimo jiné zařízení [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 3 595 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu ve výši 2 500 Kč, a byla mu tak účtována pouze část kupní ceny ve výši 1 095 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí uvedeného zařízení podpisem na daňovém dokladu, jímž byla vyúčtována kupní cena zařízení. Stejná situace pak nastala dne [datum], kdy s žalobkyní žalovaný uzavřel další dodatek ke smlouvě (číslo smlouvy [anonymizováno] [číslo]), na základě kterého se zavázal využívat služeb žalobkyně po dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo] a hradit žalobkyni za tyto služby. V rámci akce [anonymizováno] bonus převzal žalovaný od žalobkyně mimo jiné zařízení [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 795 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu ve výši 2 500 Kč, a byla mu tak účtována pouze část kupní ceny ve výši 295 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí uvedeného zařízení podpisem na daňovém dokladu, jímž byla vyúčtována kupní cena zařízení (prokázáno oběma dodatky ke smlouvě a dvěma příjmovými daňovými doklady). Z pravidel marketingové akce [anonymizováno] bonus bylo zjištěno, že nárok na všechny slevy v rámci akce je podmíněn tím, že kdykoliv během doby 24 měsíců od sjednání smlouvy se účastník nesmí dostat do prodlení s plněním jakýchkoli svých závazků vůči poskytovateli, jinak je poskytoval oprávněn požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena zařízení (podmínky). Žalobkyně soudu předložila splatná vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] – [datum] v celkové výši 10 528,17 Kč a vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] – [datum] v celkové výši 13 244,73 Kč s tvrzením, že žalovaný tato vyúčtování neuhradil ve lhůtě splatnosti, čímž porušil podmínky akce [příjmení] [příjmení], soud z těchto tvrzení vycházel, když bylo na žalovaném, aby na svou obranu tvrdil a prokazoval opak, což se v řízení nestalo (prokázáno oběma vyúčtováními). Vrubopisem k dokladu [číslo] uplatnila žalobkyně své právo na doplacení zbytku kupní ceny ve výši 2 500 Kč se splatností do [datum] a vrubopisem k dokladu [číslo] své právo na doplacení zbytku kupní ceny ve výši 2 500 Kč se splatností do 15. 4. 201 (prokázáno oběma vrubopisy).

5. Po právním zhodnocení shora popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému oba předměty koupě (viz výše) za zvýhodněnou cenu, s podmínkou toho, že žalovaný splní své závazky z kupní ceny – tj. po dobu 24 měsíců bude řádně plnit své smluvní závazky, zejména hradit ve lhůtách splatnosti vyúčtování služeb, v opačném případě vznikne žalobkyni právo na zaplacení celé kupní ceny obou zařízení – tj. dojde k uplatnění rozvazovací podmínky v kupní smlouvě. Žalobkyně v řízení prokázala předání předmětného zařízení žalovanému a sjednání podmínek pro trvání nároku na slevu, žalovaný na svou obranu ničeho netvrdil ani neprokazoval. Soud tedy žalobu posoudil jako důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni v souladu se shora citovanými zákonnými ustanovení částku ve výši 5 000 Kč (2 x 2 500Kč za každé ze zařízení) odpovídající zbytku kupní ceny poskytnutého zařízení, a to spolu s příslušenstvím v souladu s § 1970 o. z. ve výši upravené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve lhůtě 3 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, neboť byla v řízení zcela úspěšná. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 400 Kč představující zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 2 téže vyhlášky po 100 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 600 Kč, neboť žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). I v tomto případě bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění dle výše již uvedeného § 160 odst. 1 o. s. ř.