25 C 106/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 31 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 741,56 Kč spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 450 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 612 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 31 450 Kč spolu s úrokem v kapitalizované výši 4 287,40 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 004,16 Kč a dále s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 450 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 9. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, plus kontu, na jejímž základě se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet. Dne 23. 1. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše úvěrového limitu 4 000 Kč, který byl dodatkem ke smlouvě o kontokorentu ze dne 16. 2. 2023 navýšen na 30 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy o kontokorentu a tvořily obchodní podmínky pro kontokorent, s nimiž žalovaný souhlasil, což prohlásil v rámci své žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně. Dále žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatky dle sazebníků poplatků. Dlužné poplatky ve výši 1 450 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300 Kč (ze dne 9. 5. 2024), poplatkem za výzvu k úhradě ve výši 2 x 500 Kč (ze dne 20. 5. 2024 a 10. 6. 2024), a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky kontokorentů ve výši 150 Kč (ze dne 11. 7. 2024). Žalovaný byl dle sjednaných podmínek povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek poslední den kalendářního měsíce. Dle článku 9., právnická osoba, podmínek byla žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z úvěru jsou splatné ke dni uvedenému k prohlášení. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 30. 4. 2024, žalobkyně nicméně přistoupila k zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou až po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dne 10. 6. 2024. Oznámením o zesplatnění byly veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 27. 9. 2024. Žalovaný peněžní prostředky včetně příslušenství žalobkyni neuhradil, dluží tak žalobkyni ke dni 28. 1. 2022 částku 36 741,56 Kč, kterou tvoří dlužná jistina v částce 30 000 Kč, kapitalizovaný úrok 4 287,40 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 1 004,16 Kč a poplatky ve výši 1 450 Kč. Úrok žalobkyně kapitalizovala za období od 1. 4. 2024 do 28. 1. 2025, přičemž sazba úroku činila nejprve 21,9 % ročně, po 90. dni byla úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně. Úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala za období od 9. 5. 2024 do 28. 1. 2025 v zákonné sazbě. Ani přes výzvu ze dne 14. 2. 2025 žalovaný dlužnou částku žalobkyní nezaplatil. Žalobkyně v podání ze dne 17. 7. 2025 podrobně popsala způsob výpočtu žalované jistiny i poplatků, specifikovala žalované kapitalizované úroky a podrobně popsala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pro stručnost soud odkazuje na její podání.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. K jednání soudu, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, se žalovaný bez omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil a nepožadoval odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků řízení i zástupce žalobkyně.

3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 13. 6. 2022 smlouvu o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví a dne 5. 9. 2022 smlouvu o , Anonymizováno, . Dne 23. 1. 2023 pak uzavřeli i smlouvu o kontokorentu, která byla měněna jednotlivými dodatky ze dne 28. 1. 2023 a 27. 1. 2023. Tomu předcházela žádost o poskytnutí úvěru a žádost o změnu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala vést žalovanému účet a poskytnout debetní karty k účtu, poskytnout žalovanému , Anonymizováno, telefonní bankovnictví a , Anonymizováno, internetové bankovnictví a poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 4 000 Kč a úrokovou sazbou 21,9 % ročně, přičemž tento limit byl dodatkem ze dne 28. 1. 2023 navýšen s účinností od 23. 1. 2023 na částku 6 000 Kč, s účinností od 24. 1. 2023 na částku 9 000 Kč, s účinností od 27. 1. 2023 na částku 19 000 Kč, s účinností od 28. 1. 2023 na částku 26 000 Kč a s účinností od 16. 2. 2023 na částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit spolu s úroky a hradit poplatky, přičemž byl povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků a zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Ve smlouvě o kontokorentu strany sjednaly mj i poplatky za upomínku/výzvu k uhrazení ve výši 300 Kč/500 Kč, za výzvu ke splnění podmínek částku 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částek po splatnosti v případě řádného a včasného neplnění závazků žalovaného (výše konkretizované smlouvy, včetně dodatků, žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvní informace, žádosti o změnu, záznam o podpisu klienta prostřednictvím SMS klíče). Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (informace z , právnická osoba, ) včetně vyhodnocení. Z výpisu z účtu žalovaného a z přehledu dlužné jistiny včetně úroků, úroku z prodlení a dlužných poplatků vyplývá, že žalovaný žalobkyni neuhradil na jistině částku 30 000 Kč, na kapitalizovaných úrocích dluží částku 4 287,40 Kč, kapitalizovaných úrocích z prodlení částku 1 004,16 Kč a byly mu dále vyúčtovány i poplatky v celkové výši 1 450 Kč. Dne 11. 7. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k dodržení podmínek kontokorentu, dne 13. 6. 2024 upozorňovala na neplnění podmínek kontokorentu, dále žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu, poslední výzva k zaplacení dluhu je datována dnem 11. 7. 2024. Dopisem ze dne 12. 9. 2024 žalobkyně žalovanému oznámila využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentů. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván i prostřednictvím zástupce žalobkyně dopisem ze dne 11. 2. 2025 (označené dopisy včetně dodejek). V řízení nebyl zjištěno, že by žalovaný svoji povinnost splnil a dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla v souladu s § 2662 a násl. o.z. a § 2395 a násl. o.z. platně uzavřena jak smlouva o , Anonymizováno, , tak smlouva o poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví a dále smlouva o kontokorentu, na jejichž základě žalobkyně zřídila a vedla účet žalovaného a poskytla mu kontokorentní úvěr, nejprve do úvěrového limitu 4 000 Kč, který byl postupně navýšen až na částku 30 000 Kč. Žalobkyně svoji povinnost ze smluv řádně splnila, žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy o kontokorentu porušil, když v rozporu se smluvním ujednáním řádně nevyrovnal k poslednímu dni běžného kalendářního měsíce poskytnuté peněžní prostředky, včetně sjednaného úroku a poplatků dle sazebníku, který byl mezi účastníky sjednán. Žalobkyně na to opakovaně žalovaného upozornila, žalovaný však nápravu nesjednal. Z tohoto důvodu dopisem ze dne 12. 9. 2024 žalobkyně oznámila, že ke dni 27. 9. 2024 prohlašuje úvěr za splatný a zároveň snížila limit kontokorentu na 0 Kč. Ani poté žalovaný nesplnil svůj závazek, ač k tomu byl i nadále vyzýván. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě, vyplývá ze shora citovaného § 2395 o. z. ve spojení s § 2399 odst. 1 o. z. Vedle toho vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení sjednaných poplatků ve výši 1450 Kč (300 Kč + 2 x 500 Kč + 150 Kč), jež vyplývá ze smluvního ujednání stran obsaženého ve smlouvě o kontokorentu. Tento nárok soud posoudil dle § 2048 a násl. o.z. jako platné ujednání o smluvní pokutě. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jejíž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 36 741,56 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatků v částce 1 450 Kč, částečně kapitalizovaných úroků v částce 4 287,40 Kč a částečně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 004,16 Kč (viz výše). Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 258 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 700 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 504 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 4 612 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Na rozdíl od žalobkyně se soud domnívá, že je namístě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda je žalobkyně v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 02. 2016 č.j. 25Co 31/2016-41).