25 C 113/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 13 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 500 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba co do zaplacení částky 4 271 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 771 Kč od 19. 11. 2023 do 2. 1. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 271 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a ve výši 3 % ročně z částky 9 500 Kč od 3. a1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 902 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 771 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z této částky od 19. 11. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 20. 10. 2023 úvěr ve výši 9 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 18. 11. 2023. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Vedle nesplacené jistiny měl žalovaný žalobkyni zaplatit poplatek ve výši 3 989,90 Kč a úrok v částce 281,10 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jež žalovaný odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS. Protože žalovaný návrh smlouvy akceptoval, původní věřitel mu dne 20. 10. 2023 vyplatil výše uvedenou částku, a to na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně v řízení požadovala zaplacení částky 13 771 Kč. Žalobkyně požádala pro případ, že by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Danou částku žalovaný ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jeho pobytu zapsaného v registru obyvatel. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila a nežádala odročení tohoto jednání, žalovaný se neomluvil, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, k jejímuž uzavření mělo dojít dne 19. 10. 2023 mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, Jejím obsahem bylo poskytnutí úvěru ve výši 9 500 Kč, jež měl být splacen spolu s úrokem ve výši 281,10 Kč a poplatkem ve výši 3 191,92 Kč (při překročení doby splatnosti 3 989,90 Kč) (celkem v částce 12 973,02 Kč) do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, tj. do 18. 11. 2023. RPSN činila 4329,58 % (při překročení doby splatnosti 9057,48 %), úroková sazba 36 % ročně. V případě prodlení vznikal úvěrovanému nárok na smluvní úrok dle této smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, na náhradu účelně vynaložených nákladů, specifikovaných pod bodem 4. sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně celkové dlužné částky až do zaplacení. Poplatek za odeslání doporučené upomínky činil 500 Kč, administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu 1 500 Kč, náklady na vymáhání prostřednictvím inkasní agentury 2 000 Kč a inspektorský výjezd 500 až 1 300 Kč. K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalovaného, toliko právního předchůdce žalobkyně (zmíněná smlouva o spotřebitelském úvěru). Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalovanému byla zaslána na výše označený účet, který, jak soud ověřil zprávou , právnická osoba, ., je žalovaného, dne 19. 10. 2023 částka 9 500 Kč (potvrzení o provedené platbě a zpráva , právnická osoba, . z 6. 6. 2025 včetně přílohy – výpis z běžného účtu žalovaného). Věřitelem pohledávky za žalovaným se stala na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 12. 2024 žalobkyně, přičemž původní věřitel společnost , Anonymizováno, pohledávku převedl nejprve společnosti , právnická osoba, ., tato společnost ji následně převedla žalobkyni (označené smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 25. 12. 2024 (dopis původního věřitele z uvedeného dne). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím zástupkyně žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 12. 2024 včetně podacího lístku).

4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena tak, aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalovaného, nebylo možné ověřit, zda měl žalovaný vůli být touto smlouvou vázán, zda k ní v tomto znění přistoupil. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by jí bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnila. Žalobkyně přitom řádně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančně, avšak svá tvrzení nikterak neprokázala. Je třeba zdůraznit, že žalobkyni stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšná. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému zaslal na jeho účet částku 9 500 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně (resp. právního předchůdce žalobkyně) bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z potvrzení o platbě, z něhož je patrno, že došlo k zaplacení dané částky na účet, jehož majitelem je žalovaný, což soud ověřil u , právnická osoba, . Soud proto s přihlédnutím k § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč, o niž se bez spravedlivého důvodu obohatil (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaný nevydal, oč se bezdůvodně obohatil. Soud zde však nevycházel s ohledem na neplatnost smlouvy z dohodnutého termínu splatnosti, nýbrž z výzvy, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva je datována dnem 25. 12. 2024 a téhož dne byla i prostřednictvím , právnická osoba, . žalovanému odeslána. V této výzvě je stanovena lhůta k úhradě 3 dnů. Soud dále připočetl v souladu s ust. § 573 o.z. lhůtu tří dnů pro doručení písemnosti, přičemž zohlednil i státní svátky, splatnost tak nastávala dne 2. 1. 2025 a ode dne 3. 1. 2025 je žalovaný v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, dohodu o poplatku za poskytnutí úvěru a úroku, rovněž ani ujednání o smluvní pokutě a dalších poplatcích. Ovšem i za situace, že by žalobkyně prokázala řádné uzavření smlouvy mezi účastníky distančním způsobem, soud by z úřední povinnosti musel zkoumat, zda smlouva byla uzavřena platně a není v rozporu především s kogentními ustanovením občanského zákoníku. Dle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takového právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o.z.). Soud přepočetl roční úrokovou sazbu, která činila 352,5 % ročně (nikoli 36 % ročně), neboť i poplatek za sjednání úvěru soud považuje za odměnu, tedy fakticky úrok. Tato výše koresponduje i s RPSN uvedenou ve smlouvě o úvěru 9 057,48 % a výrazným způsobem převyšuje běžnou úrokovou míru, vycházející z časových řad ARAD, jež na svých stránkách zveřejňuje ČNB. Soud proto zamítl žalobu co do zaplacení částky 4 271 Kč i co do požadovaného úroku z prodlení, který vycházel z nesprávně určeného počátku prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž úspěch spočíval v rozsahu 69 % (neúspěch 31 %) soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 38 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a výzva k plnění) á 300 Kč dle § 14 odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), odměna za zastoupení účastníka advokátem za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 a § 14b odst. 6 písm. a) AT ve znění účinném od 1. 1. 2025. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 273 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení byla vypočtena částkou 2 373 Kč, 38 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 902 Kč, jež byla výrokem III. tohoto rozsudku žalobkyni přiznána. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. 25 Co 31/2016-41).