25 C 115/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 2 355 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 355 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 355 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 2 355 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 9. 12. 2019 oprávněna si vypůjčovat knihovní dokumenty žalobce. Žalovaná se podpisem přihlášky zavázala dodržovat knihovní řád žalobce. Dne 9. 12. 2019 si vypůjčila následující tituly: Vzdělanostní společnost?: chrám, výtah a pojišťovna (Jan Keller a Lubor Tvrdý) v ceně 220 Kč a Rok ve školní družině (Anna Holeyšovská) v ceně 225 Kč, které byla povinna vrátit do 8. 1. 2020. Žalovaná ani přes upomínky knihovní jednotky nevrátila. S ohledem na prodlení žalované s vrácením vypůjčených knih jí vznikla povinnost uhradit žalobci i smluvní pokutu (tzv. zpozdné) dle článku 24 knihovního řádu. Výše této smluvní pokuty činí 2 Kč/den za každou knihovní jednotku. Žalovaná je v prodlení s vypůjčením dvou knihovních jednotek po dobu od 9. 1. 2020 do 3. 12. 2020, zpozdné proto činí částku 1 320 Kč (2 x 2 x 330 dní). Žalobce dále po žalované požadoval náhradu vypůjčených a nevrácených knihovních jednotek v celkové výši 645 Kč (445 Kč cena nevrácených výpůjček dle katalogizačního záznamu a 2 x 100 Kč poplatek za knihovnické zpracování), dále žalované vznikla i povinnost hradit poplatky za sankční upomínání, a to v souvislosti s druhou upomínkou ze dne 17. 2. 2020 (za dvě knihy) a třetí upomínkou ze dne 19. 3. 2020 (za dvě knihy), přičemž první upomínka jí byla zaslána e-mailem dne 17. 1. 2020. Poplatek za druhou upomínku činil 60 Kč za každou knihovní jednotku (tj. celkem 120 Kč) a 30 Kč poštovné, celkem 150 Kč a za třetí upomínku 120 Kč za každou knihovní jednotku (2 x 120 Kč), celkem bez poštovného 240 Kč. Celková cena za upomínání činila tedy částku 390 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobci ani přes předžalobní upomínku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listiny jí byly v tomto řízení doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Dne 9. 12. 2019 žalovaná získala oprávnění půjčovat si od žalobce knihovní jednotky v jeho provozovně (přihláška čtenáře, č. legitimace [číslo]). Dne 9. 12. 2019 si žalovaná vypůjčila u žalobce knižní tituly, které jsou specifikovány shora (protokoly podepsané žalovanou). Žalovaná v rámci přihlášky čtenáře potvrdila, že se seznámila s knihovním řádem a zavazuje se jej dodržovat (přihláška registrovaného čtenáře). Seznam nevrácených knih, které si žalovaná vypůjčila výše uvedeného dne, je patrný i z listiny nazvané Seznam nevrácených knih vypracované dne 2. 12. 2020. Z přílohy č. 1 knihovního řádu vyplývá, že manipulační poplatek za knihovnické zpracování dokumentů činí 100 Kč, poplatky z prodlení (zpozdné) činí 2 Kč/den, poplatek za druhou upomínku 60 Kč a třetí upomínku 120 Kč, poštovné za druhou upomínku 30 Kč a za třetí upomínku 40 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vrácení zapůjčených knihovních jednotek nejprve první upomínkou vystavenou dne 17. 1. 2020, dále druhou upomínkou ze dne 17. 2. 2020, jež jí byla zaslána prostřednictvím České pošty s. p. a poté třetí upomínkou vystavenou dne 19. 3. 2020, dále byla vyzvána i emailem ze dne 19. 10. 2020 a prostřednictvím právní zástupkyně žalobce dopisem ze dne 4. 12. 2020, který jí byl zaslán doporučeně (první upomínka, druhá upomínka včetně vrácené závady, třetí upomínka – předžalobní výzva, e-mailová korespondence a dopis zástupce žalobce včetně poštovního podacího archu z uvedených dnů). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobci splnila.

4. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

5. Podle ustanovení § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2049 NOZ zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvený pokutou utvrzený.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. NOZ smlouva o výpůjčce. Žalované vzniklo právo po dohodnutou dobu bezplatně užívat věc (knihovní jednotky), svoji povinnost věc vrátit do konce stanovené doby zapůjčení v souladu s citovaným ustanovením § 2193 NOZ však nesplnila. Žalovaná, která akceptovala Knihovní řád žalobce, přistoupila k ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. NOZ, a to jak za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu, tak mj. za knihovnické zpracování dokumentů, přičemž se zavázala nahradit škodu způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů byla žalovaná povinna nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou, kdy o způsobu náhrady rozhodoval žalobce. V daném případě vznikl nárok žalobci na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s vrácením zapůjčených knihovních jednotek (tzv. zpozdné), dále za knihovnické zpracování dokumentů a za finanční náhradu nevrácených dokumentů zaplacením pořizovací ceny těchto dokumentů, neboť žalovaná ve sjednané lhůtě předmět výpůjčky žalobci nevrátila. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2 355 Kč, sestávající se z výše rozepsaných položek ze zápůjčky ze dne 9. 12. 2019 a dále 200 Kč za knihovnické zpracování dokumentů, 390 Kč za poplatky spojené s druhou a třetí upomínkou a částky 1 320 Kč za prodlení s vypůjčením dvou knihovních jednotek za výše uvedenou dobu (2 x 2 x 330 dní). Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě od doby, kdy byla žalovaná prokazatelně v prodlení se zaplacením nárokovaných částek. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodným žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobce opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů, týkajících se především generálií žalované, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda je žalobce v obdobných věcech zastupován různými právními zástupci. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č. j. 25Co 31/2016-41).