25 C 117/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 487,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 487,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 987,99 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení a z částky 8 500 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 071 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] k telefonním číslům [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě, za nějž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využívání služeb původního věřitele, v opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Sleva byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne 4. 12. 2018, splatným 18. 12. 2018, žalovaný ji však řádně a včas neuhradil. Dlužná částka činila 4 987,99 Kč. Dále se strany dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve smlouvě uvedených se stává splatným i zbytek dluhu (veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení). Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas nehradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování – dokladu [číslo] ze dne 26. 11. 2018, splatného dne 11. 12. 2018. Dlužná částka činí 8 500 Kč. Pohledávky za žalovaným byly s účinností ke dni 3. 7. 2020 postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ani přes výzvu ze dne 30. 7. 2020 žalovaný svůj dluh v celkové výši 13 487,99 Kč vůči žalobkyni neuhradil. Žalobkyně doplnila, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem dne 20. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců, jejíž součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizována čtyři slova]“. Celková cena zařízení byla sjednána ve výši 2 301 Kč, žalovaný při podpisu účastnické smlouvy zaplatil akontaci ve výši 1 Kč, zbývající část byla rozložena mezi 23 splátek po 100 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 7. 12. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Obsahem této smlouvy je smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizována tři slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] J3“, za první zařízení byla sjednána kupní cena ve výši 8 989 Kč, přičemž žalovaný zaplatil v rámci akontace částku 1 398 Kč, zbývající část byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 300 Kč. Za druhé zařízení byla sjednána kupní cena ve výši 4 989 Kč, přičemž strany se dohodly, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 4 988 Kč, jež je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením již za období od 6. 11. 2017 do 5. 12. 2017 vyúčtováním [číslo] byla předmětná čísla [anonymizováno] a [číslo] dne 20. 4. 2018 suspendována (přerušeno poskytování služeb) a dne 22. 11. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Žalovanému byla následně vyúčtována celková cena za nesplacené splátky ve výši 8 500 Kč vystavené na faktuře [číslo] vrubopisem [číslo] v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy (nedodržení sjednané doby účastnické smlouvy) vyúčtována sleva za zařízení ve výši 4 988 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Písemnosti mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 11. 2017 právní předchůdce žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu pevný internet a dne 7. 12. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] jejichž obsahem bylo uzavření účastnických smluv [číslo] v délce trvání 24 měsíců. Obsahem první ze zmíněných smluv byla i kupní smlouva na koupi zařízení [anonymizována čtyři slova] s cenou zařízení 2 301 Kč, přičemž kupní cena měla být zaplacena formou 23 splátek po 100 Kč měsíčně. Obsahem druhé smlouvy byla i kupní smlouva na koupi zařízení [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] J3 s cenou prvního zařízení ve výši 8 989 Kč, když kupní cena měla být zaplacena formou 23 splátek po 330 Kč měsíčně a s cenou druhého zařízení 4 989 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 4 988 Kč. Strany se mj. dohodly, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit (účastnická smlouva [číslo] včetně nastavení služeb, informací k zapnutí pevného internetu). Z vyúčtování splátek za zařízení ze dne 27. 11. 2018, jež bylo splatné dne 11. 12. 2018, je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval celkem částku 8 500 Kč, jejímž předmětem bylo 20 nesplacených splátek po 330 Kč a 19 nesplacených splátek po 100 Kč. Obsahem vrubopisu (opravného daňového dokladu) ze dne 4. 12. 2018 byla částka 4 988 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení, splatnost nastávala dne 18. 12. 2018 (zmíněná vyúčtování). Původní věřitel dopisem ze dne 29. 5. 2018 vypověděl žalovanému účastnické smlouvy a vyzval ho k úhradě částky 17 012 Kč (výpověď účastnických smluv z uvedeného dne). Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020 ze strany původního věřitele a dále dne 24. 11. 2020 i ze strany zástupce žalobkyně, který ho rovněž vyzval k úhradě jeho dluhu (smlouva o postoupení pohledávek z uvedeného dne včetně oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný nárokovanou částku žalobkyni zaplatil.

4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje a věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě původně věřitel, jakožto poskytovatel, se zavázal poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Dále mezi nimi byly platně uzavřeny i kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a násl. NOZ. Žalobkyně se stala v souladu s ust. § 1879 a násl. NOZ věřitelem pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaný žádným způsobem nebrojil, vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodal předmětná koncové zařízení, žalovaný však svoji povinnost porušil, když nezaplatil ujednanou kupní cenu, kterou měl hradit v jednotlivých splátkách. Pro případ prodlení s úhradou bylo v kupní smlouvě dohodnuto automatické zesplatnění celého zůstatku dluhu žalovaného, přičemž původní věřitel vyúčtoval první fakturou nesplacenou kupní cenu za zařízení, v druhé faktuře poskytnutou slevu ze zařízení. Žalovaný nesporoval vznik ani výši závazků, v řízení nebylo zjištěno, že by jakoukoliv část ze sjednaných splátek či svého celkového dluhu zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovanému ustanovení § 2079 NOZ tak dluží žalobci doplatek kupní ceny včetně poskytnuté slevy, kterou účastníci v účastnické smlouvě dohodli, neboť jeho povinností bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu v ujednaných splátkách a termínech. Protože se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobce kromě dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ ve výši, která je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobce požadoval úroky z prodlení v sazbě, jež nepřevyšuje zákonem stanovenou hranici. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 os.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 071 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalovaného a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, konkretizace vyúčtování, výše dluhu, datum výzvy a podobně.