25 C 12/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. et Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 318 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 318 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 635 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 12 575 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Z titulu vlastnictví bytu je žalovaná členem Společenství vlastníků domů [ulice a číslo], [anonymizována tři slova] v [obec], členem byla mimo jiné v rozhodném období od 1. 2. 2020 do 31. 12. 2020. Správu společných částí domů je žalobcem pověřena [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná je v souladu s ustanovením § 1180 a 1181 zákona č. 89/2012 Sb., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) povinna platit příspěvky na správu domu a pozemku a příspěvky na náklady vlastní správní činnosti (příspěvky) a dále zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (zálohy na služby) a nedoplatky z vyúčtování. Podle evidenčního listu je povinna hradit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 741 Kč (fond oprav 620 Kč, správní poplatek 121 Kč) a zálohy na služby ve výši 3 209 Kč (vodné a stočné 1 705 Kč, teplo 779 Kč, teplá voda 568 Kč), ostatní služby 157 Kč, celkem měsíčně 3 950 Kč. Žalovaná je v prodlení se zaplacením celkové částky ve výši 20 475 Kč, která se sestává z příspěvků v celkové výši 2 948 Kč, záloh na služby v celkové výši 9 627 Kč, když výše vyplývá z podrobného vyčíslení jednotlivých příspěvků a záloh na služby obsaženého v žalobě. [ulice] příspěvky a zálohy na služby jsou splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za nějž se měsíční platba platí. Žalovaná ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne 26. 10. 2020, kterou si převzala dne 9. 11. 2020, dlužnou částku žalobci nezaplatila, zaplatila pouze částku 7 900 Kč Vedle dlužné částky žalobce nárokoval rovněž i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je ze strany žalobce„ doslova terorizována“. Účelem žaloby není úhrada několika tisíc korun, kde navíc jde o zálohy na služby, u nichž následně vzniká přeplatek, záměrem je nejspíš žalovanou zničit, získat exekuční titul, vydražit její byt a zbavit se její osoby, jakožto osoby etnické menšiny. Dle žalované je žaloba nemorální, dané dlužné částky v marginální částce by již měly být uhrazeny, naopak správce žalobce podle žalované úmyslně se žalovanou nekomunikuje, není ochoten jí sdělit, jaký je aktuální dluh a zda byl zaplacen přeplatek.

3. Podáním, doručeným soudu dne 12. 5. 2021, žalobce vyloučil jakýkoliv rasový podtext žaloby, stejně tak nesouhlasil s tím, že jde o marginální částku. Upozornil, že i malé dluhy se mají plnit a jsou před soudy běžně vymáhány. Výše uplatněného nároku překračuje hranici tzv. bagatelních sporů. Výbor společenství vlastníků je povinen při výkonu funkce s péčí řádného hospodáře a tedy i včas vymáhat pohledávky. Podotkl, že i když jsou zálohové platby po skončení zúčtovacího období vyúčtovávány, nějak to nezbavuje členy společenství povinnosti platit průběžně v zúčtovacím období a v termínech splatnosti stanovených stanovami a ve výších stanovených měsíčním předpisem zálohy. Žalované za rok 2020 nevznikl přeplatek, nýbrž nedoplatek ve výši 4.682 Kč. Není rovněž pravdou, že správce žalobce se žalovanou nekomunikuje. Vyúčtování záloh na služby související s užíváním bytové jednotky bylo žalované doručeno dne 12. 5. 2021. Z vyúčtování vznikl žalované nedoplatek v již zmiňované výši 4 682 Kč. Dluhy na zálohách za měsíce červen, září a říjen 2020 (3 x 3 209 Kč) zanikly, zanikl i dluh ve zbývající výši 725 Kč za měsíc únor 2021, s nímž správce ve vyúčtování naložil jako s nezaplacenou zálohou na služby na únor 2021. Nedoplatek je splatný do 12. 9. 2021. Žalovaná nad rámec svých běžných členských plateb zaplatila dne 19. 4. 2021 částku 1 550 Kč, aniž by určila, na který dluh plní. Žalobce tedy s přihlédnutím k ustanovení § 1932 a 1933 o. z. jej započetl nejprve ve výši 645 Kč na úroky z prodlení dle vyčíslení v žalobě (úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 725 Kč od 1. 3. 2020 do 18. 4. 2021, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.950 Kč od 1. 8. 2020 do 18. 4. 2021, z částky 3 950 Kč od 1. 10. 2020 do 18. 4. 2021 a z částky 3 950 Kč od 1. 11. 2020 do 18. 4. 2021, dále ve výši 741 Kč na příspěvek na správu domu za červenec 2020 a ve výši 164 Kč na příspěvek na správu domu za září 2020). Ze žalovaného nároku tak aktuálně zbývá k zaplacení částka 577 Kč (zbývající část nezaplaceného příspěvku na správu domu za měsíc září 2020 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 577 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení) a částka 741 Kč (zbývající část nezaplaceného příspěvku na správu domu za měsíc říjen 2020 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 741 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení). Žalobce vzal proto žalobu zpět co do jistiny ve výši 10 352 Kč (dluh na zálohách na služby za rok 2020, a to z důvodu jejich vyúčtování žalované), jistiny ve výši 905 Kč (dluh na příspěvcích na správu domu za červenec 2020 (741 Kč) a září 2020 (164 Kč) z důvodu zaplacení žalovanou a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 725 Kč od 1. 3. 2020 do 18. 4. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 950 Kč od 1. 8. 2020 do 18. 4. 2021, z částky 3 950 Kč od 1. 10. 2020 do 18. 4. 2021 a z částky 3 950 Kč od 1. 11. 2020 do 18. 4. 2021, a to z důvodu zaplacení žalovanou. Zároveň navrhl, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit mu částku 1 318 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 318 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení, když požádal, aby mu náhrada nákladů řízení byla přiznána v plné výši i s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, neboť procesní zavinění zastavení řízení pro tuto část je na straně žalované. Žaloba byla v dané části brána zpět výlučně pro chování žalované (částečné plnění ve výši 1 550 Kč) po podání žaloby a pro zánik dluhu na zálohách v důsledku jejich vyúčtování dne 12. 5. 2021. Žalobce podotkl, že vyúčtování záloh je sice chování žalobce, nicméně nastalé nezávisle na jeho vůli, když jde o jeho právní povinnost. Žalobce žalobu podal 4 měsíce před skončením zúčtovacího období, dobu trvání soudního řízení, v níž nastala zákonná povinnost žalobce provést vyúčtování, nelze klást k tíži žalobce. Nad rámec toho má žalovaná dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 4 682 Kč.

4. Soud usnesením ze dne 1. 6. 2021 v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby zastavil řízení co do zaplacení částky 11 257 Kč spolu s úrokem z prodlení.

5. Žalovaná ve svém následném vyjádření setrvala na tom, že předmětná žaloba je účelová a koncipovaná tak, aby došlo ke ztížení osobního života žalované. Podotkla, že zbývající částka 1 318 Kč je pro soudní řízení zcela marginální a jde o účelovou snahu ze strany žalobce působit žalované problémy. Žalovaná byla ochotna aktivně řešit svoji pohledávku vůči žalobci, opakovaně se snažila kontaktovat odpovědnou osobu žalobce, dokonce i uhradila nad rámec běžných plateb i částku 1 550 Kč. Žalobce si musel být vědom skutečnosti, že již v době podání žaloby, dojde k vyúčtování záloh, jež je jeho zákonnou povinností. Jeho postup tedy byl nepochopitelný. Vyúčtování je přitom závislé na vůli žalobce, nejedná se o jakoukoliv právní událost. Měl si být vědom již před podáním žaloby, že vymáhaná pohledávka nebude z velké části v době soudního řízení již existovat. Žalovaná proto nesouhlasila s tím, aby žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Naopak navrhla, aby soud přiznal náhradu nákladů řízení žalované v odpovídajícím poměru v úspěchu ve věci.

6. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], soud ověřil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona o vlastnictví bytu v budově [adresa] na adrese [adresa žalované a žalobkyně], včetně podílu na společných částech domu a pozemku. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že celkové měsíční platby za vodné stočné, teplo, teplou vodu, ostatní služby, fond oprav a správní poplatek, činily celkem částku 3 950 Kč. Z evidence předpisu a plateb zpracovaného ke dni 8. 1. 2021 vyplývá, že celkový nedoplatek žalované činil částku 12 575 Kč. Ze soupisu převodu poštovních poukázek A je dále zřejmé, že dne 10. 12. 2020 byla bance předána částka 7 900 Kč (2 x 3 950 Kč), jako odesílatel byla označena žalovaná (zpráva České pošty, s.p. – informace o soupisu převodů). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 26. 10. 2020 (oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva z uvedeného dne včetně dodejky). Ze stanov žalobce soud dále zjistil, že předmětem činnosti žalobce je mj. i vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku (příspěvky na správu domu a pozemku), což zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených se společenstvím, s dodavateli plnění spojená nebo související s užíváním jednotek a společných částí domů (služby) a v rámci této činnosti žalobce zajišťuje zejména vybírání záloh na úhradu za služby a rozúčtovává ceny služeb na jednotlivé členy společenství dle pravidel schválených shromážděním společenství. Výbor, který je statutárním a výkonným orgánem společenství mj. stanovuje výši záloh na jednotlivá plnění (služby) spojená nebo související s užíváním jednotky (zálohy na služby), přičemž je oprávněn pověřit stanovením výše záloh na služby správce, s nímž společenstvo uzavřelo smlouvu. Zároveň sděluje výši příspěvků na správu domu a pozemku a výši záloh na služby jednotlivým vlastníkům a navrhuje shromáždění rozhodnutí o způsobu rozúčtování úhrad za služby na jednotlivé vlastníky. Zajišťuje rovněž i vyúčtování záloh za služby a vypořádání nedoplatků nebo přeplatků. Mezi jeho další úkoly patří i vymáhání plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Tyto stanovy nabyly účinnosti dnem 10. 4. 2018. Z evidence předpisů a plateb zpracovaných dne 10. 5. 2021 vyplývá, že dne 19. 4. 2021 došlo k platbě celkem 7 900 Kč, (nerozepsáno 1 550 Kč), celkový nedoplatek činí částku 11 025 Kč. Žalobce soudu dále doložil i vyúčtování služeb za období roku 2020, z něhož je patrné, že nedoplatek byl vyčíslen částkou 4 682 Kč, splatnost tohoto nedoplatku nastávala 31. 8. 2021. Úhrady pohledávek za neuhrazené zálohy roku 2020 připsané na bankovní účet po 31. 1. 2021 budou použity na úhradu vzniklého nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020, případně na nově vzniklé pohledávky aktuálního roku. Ze souhrnu tohoto vyúčtování je zjevné, že náklad činil celkem 32 838 Kč, ze strany žalované byly uhrazeny zálohy ve výši 28 156 Kč, rozdíl činí částku 4 682 Kč. K tomuto vyúčtování byl připojen i informativní rozpis položek vyúčtování služeb a individuální rozúčtování včetně legendy k vyúčtování. Daný přehled vyúčtování žalovaná převzala dne 12. 5. 2021, jak vyplývá z připojeného podpisu na dané listině s doplněním data 12. 5. 2021. Žalobce soudu doložil i potvrzení o provedení transakce z [právnická osoba], z něhož je patrné, že dne 19. 4. 2021 došlo k zaúčtování částky 7 900 Kč z účtu [bankovní účet] na účet [bankovní účet], přičemž šlo o platby ze strany žalované (2 x 3 950 Kč) ze dne 17. 4. 2021, kdy k předání bance došlo dne 19. 4. 2021 (potvrzení o provedení transakce včetně soupisu převodu poštovních poukázek A České pošty s.p.). Následovala zaktualizovaná evidence předpisů a plateb zpracovaná ke dni 2. 8. 2021, z níž vyplývá, že aktuální nedoplatek žalované činí částku 6 000 Kč, přičemž vyúčtování služeb za rok 2020 činil dluh výši 4 682 Kč. Celkem předpis úhrad činil 43 100 Kč, zaplacena byla částka 37 100 Kč, nedoplatek činí 6 000 Kč.

7. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O. Z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

8. Podle ust. § 1181 odst. 1 O. Z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ust. § 1158 a násl. o. z., především ust. § 1175 a násl. o. z. Podle ust. § 1176 o. z. žalovaná, jakožto vlastník shora označené bytové jednotky, byla povinna řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, dle ust. § 1180 odst. 1 věty první o. z. přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech domu a dle ust. § 1181 odst. 1 o. z. platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby), kdy měla zároveň právo, aby jí osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Z tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, vyplývá, že žalovaná řádně neplnila své povinnosti a nehradila zálohy na služby a příspěvky na správu domu a pozemku ve stanovené výši 3 950 Kč měsíčně. Protože v průběhu řízení došlo k vyúčtování záloh na služby za rok 2020, žalobce vzal v převážné výši žalobu zpět, kdy nadále po žalované požadoval zaplacení toliko částky 1 318 Kč, které vyplývají z nezaplaceného příspěvku na správu domu za měsíc září 2020 a dále za měsíc říjen 2020 (577 Kč + 741 Kč). Z předložených listin soud zjistil, že žalovaná byla povinna měsíčně hradit na zálohách a příspěvku částku 3 950 Kč. Svoji povinnost řádně a včas neplnila, proto se dostala do prodlení nejprve s částkou 12 575 Kč, následně z důvodu zúčtování záloh a částečné úhrady ze strany žalované s částkou 6 000 Kč. Protože žalobce vzal žalobu zpět co do zaplacení částky 11 257 Kč, soud řízení v této části zastavil. Ve zbývající části (1 318 Kč) soud žalované uložil povinnost k úhradě, neboť žalovaná svoji povinnost vyplývající z výše citovaných ustanovení o. z. řádně a včas neplnila a dluží tak žalobci za měsíce září a říjen 2020 danou částku (viz výše). V tomto směru žalovaná ani tvrzení žalobce nerozporovala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo i přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě po částečném zastavení řízení v plném rozsahu vyhověl, když dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Žalované tak uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve shora specifikované výši spolu s úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Soud nejprve zkoumal procesní zavinění s částečným zastavením řízení, když žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět co do zaplacení částky 11 257 Kč. Z podání žalobce a předložených listin vyplývá, že žalobce tento krok učinil v návaznosti na částečnou úhradu ze strany žalované ze dne 19. 4. 2021 ve výši 7 900 Kč, z čehož započetl částku 1 550 Kč v rozsahu 645 Kč na úroky z prodlení od 1. 3. 2020 do 18. 4. 2021, v rozsahu 741 Kč na příspěvek na správu domu za červenec 2020 a ve výši 164 Kč na příspěvek na správu domu za září 2020. Žalobce tento krok učinil poté, co došlo k vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu a domu za rok 2020. Z tohoto vyúčtování vznikl žalované nedoplatek ve výši 4 682 Kč. Žalobce však i o tuto částku vzal žalobu zpět. Soud se může domnívat, že k tomu došlo z důvodu, že splatnost této částky nastávala dne 31. 8. 2021. Dle názoru soudu však ke zpětvzetí této částky nedošlo pro chování žalované, neboť žalobce mohl tuto částku i nadále nárokovat po uplynutí daného termínu z titulu nedoplatku na služby, tedy požádat o připuštění změny žaloby i v tomto směru. K tomu však nedošlo. Soud proto vyhodnotil, že procesní neúspěch na straně žalobce spočíval co do zaplacení této částky, co do zaplacení částky zbývající (7 893 Kč) spočíval neúspěch na straně žalované. Soud se neztotožnil s obranou žalované, která tvrdila, ač řádně neplnila své povinnosti, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud vycházel z elementární zásady, že každý je povinen řádně a včas plnit své závazky (i v marginální výši) a pokud tak nečiní, nelze klást k tíži věřitelům, že tito se svých závazků domáhají i soudní cestou. Podle výše citovaných ustanovení § 1180 a 1181 o.z. je žalovaná povinna ve stanovené výši a v určených lhůtách plnit své závazky, a to i v souvislosti úhradou záloh stanovených za užívání bytu, který je v jejím vlastnictví. Nelze presumovat, že v souvislosti s užíváním bytu vzniknou přeplatky a tudíž není na místě řádně a včas platit stanovené zálohy. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Není třeba připomínat právní zásadu, že„ vlastnictví zavazuje“, tedy i žalovaná je povinna řádně a včas plnit povinnosti spojené se svým vlastnictvím (v posuzované věci spojené s užíváním jejího bytu). Úspěch žalobce proto spočíval v rozsahu 62,8 % (co do částky 7 893 Kč), neúspěch v rozsahu 37,2 % (4 682 Kč, o něž vzal žalobu zpět, aniž by žalovaná zaplatila dluh, který jí vznikl v souvislosti s vyúčtováním záloh, přičemž žalovaná nadále, jak žalobce tvrdí, tuto částku žalobci dluží), žalobce má proto právo náhradu nákladů řízení v rozsahu 25,6 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva plnění a částečné zpětvzetí žaloby) á 1 620 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“ a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 1 612,80 Kč Celkem byla vypočtena náhrada nákladů řízení částkou 10 292,80 Kč, 25,6 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 2 635 Kč, jež byla žalobci přiznána. Tato částka je splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.