25 C 12/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození k pobytu hlášen na adrese adresa žalovaného adresa pro doručování: adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , dříve příjmení , datum narození státní příslušnice Slovenské republiky pobytem v ČR na adrese adresa žalované t.č. na adrese adresa žalované o zaplacení 16 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 16 609 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 860 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 860 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 889 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 860 Kč od 26. 1. 2020 do 25. 1. 2021 se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 6 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit jí shora konkretizovanou částku Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, která je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město pro k.ú. [část obce] a obec Plzeň, uzavřela dne 31. 3. 2020 se žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží shora označené nemovitosti. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 4. 3. 2021. Nájemné včetně záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu činilo částku 9 360 Kč měsíčně se splatností do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který mělo být hrazeno. Od měsíce září 2020 do měsíce listopadu 2020 žalovaní hradili nájem nikoli v měsíci předem, ale v běžném měsíci. Žalovaným vznikl dluh na nájemném a službách za období od prosince 2020 do února 2021 ve výši 15 720 Kč. Žalobkyně dodala, že při předání bytu po skončení nájmu byl správcem nemovitosti zjištěn velmi špatný stav bytu, když byly shledány závady způsobené žalovanými (především utrhané kohouty od topení, poničená dřevěná okna, byt velmi špinavý a nevyklizený, nesprávnou manipulací ze strany žalovaných došlo k poškození bytového kotle z důvodu přetlakování, jež způsobilo zničení expanzní nádoby, pojistného ventilu a souvisejících rozvodů). Za opravu kotle žalobkyně musela zaplatit částku 4 878 Kč, za celkový úklid bytu částku 2 100 Kč, za pronájem kontejneru k odvozu a likvidaci žalovanými zanechanými movitými věcmi zaplatila částku 5 500 Kč, celkem tyto náklady činily částku 12 478 Kč. Celková dlužná částka činila 28 198 Kč, kterou žalobkyně ponížila o žalovanými složenou jistotu v částce 9 360 Kč a přeplatek za vyúčtování služeb za rok 2020 v částce 2 229 Kč. Žalovaní tak žalobkyni dluží částku 16 609 Kč, kterou ani přes výzvy žalobkyni neuhradili.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Listiny jim byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, jakožto pronajímatelka, uzavřela se žalovanými dne 31. 3. 2020 smlouvu o nájmu bytu, kterou pronajala žalovaným, jakožto nájemcům, byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží rodinného domu, stojícím na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město pro k.ú. [část obce] a obec Plzeň (smlouva o nájmu bytu z uvedeného dne včetně příloh). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 1. 6. 2020 s možností automatické prolongace za shodných podmínek na dobu dalších dvou měsíců, nejdéle do 1. 4. 2021, za předpokladu, že nedojde k během vymezené doby nájmu k porušení povinností nájemců. Žalovaní se zavázali platit měsíčně nájemné ve výši 8 500 Kč a dále dle rozpisu měsíční platby i úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a to vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné hrazeno. Zároveň došlo ke sjednání výše jistoty v částce 9 360 Kč. Dle článku VII. téže smlouvy byli nájemci po skončení nájmu povinni vyklidit byt a předat pronajímatelce ve stavu, v jakém jej převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při běžném užívání bytu. Pokud by nedošlo k předání a k vyklizení bytu ani v dodatečně stanovené lhůtě, byla pronajímatelka oprávněna do bytu vstoupit a byt vyklidit na náklady nájemců (citovaná nájemní smlouva). Žalovaní byt převzali dne 31. 3. 2020, a to včetně nových radiátorů a vybavení bytu (předávající protokol tvořící přílohu [číslo] smlouvy o nájmu bytu a fotografie bytu). Z rozpisu měsíční platby platného od 1. 4. 2020 soud zjistil, že nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu bylo stanoveno v celkové výši 9 360 Kč měsíčně. Z přehledu předpisů plateb a jejich úhrad ke dni 20. 4. 2021 vyplývá, že celkový nedoplatek činil k tomuto datu výši 15 720 Kč. K předání bytu došlo dne 4. 3. 2021, byt byl předán velmi špinavý, v obýváku zbyla sedačka, utrhané kohouty od topení, poničená dřevěná okna, nutnost vymalování, byt vystěhovaný na chodbu dobu (předávací protokol včetně fotografií bytu). Žalobkyni byla vyúčtována částka 4 878,30 Kč za opravu elektr. kotlů [právnická osoba] [příjmení] – [anonymizována dvě slova] (faktura č. [anonymizováno] [rok], splatná dne 13. 4. 2021), dále částka 2 100 Kč za úklid bytu p. [jméno] [příjmení] (faktura č. [rok], splatná dne 24. 4. 2021), částka 5 500 Kč za zprostředkování dopravy kontejnerů p. [jméno] [příjmení] (faktura č. [rok], splatná dne 11. 4. 2021). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní své povinnosti ani přes upomínku ze dne 22. 4. 2021 splnili (předžalobní upomínka ze zmíněného dne včetně podacího archu).

4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.

5. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

6. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaným vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaní byli v souladu s výše citovaným ustanovením § 2251 odst. 1 o.z. povinni hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaní porušovali své povinnosti, řádně a včas nehradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaní žádným způsobem nerozporovali, a z předloženého přehledu předpisů plateb a jejich úhrad vyplynulo, že žalovaní dluží za shora označené období částku 15 720 Kč, neboť nezaplatili žalobkyni poměrnou část na nájemném za část měsíce leden 2021 (v tomto případě zaplatili pouze částku 2 000 Kč) a za měsíc únor 2021. Dále žalobkyni dluží částku 12 478 Kč, kterou žalobkyně vynaložila v souvislosti s odstraněním závad zjištěných na bytě, když žalovaní na své náklady neuvedli byt do původního stavu, přičemž tento nárok soud posoudil v souladu s ust. § 2894 a násl. o.z., především dle § 2913 odst. 1 o.z., neboť žalovaní porušili smluvenou povinnost vrátit byt žalobkyni v původním stavu, což vyplynulo z předávacího protokolu i z předložených fotografií. V souvislosti s tím vznikly žalobkyni dodatečné náklady (škoda), které jí vyúčtovali jednotliví dodavatelé, což žalobkyně doložila předloženými fakturami, neboť žalobkyně musela povinnosti žalovaných splnit sama prostřednictvím sjednaných podnikatelů. Dluh žalovaných na nájemném a náhradě majetkové újmy činil celkem 28 198 Kč. Po odečtení složené jistoty ve výši 9 360 Kč a přeplatku za služby za rok 2020 v částce 2 229 Kč žalovaní žalobkyni nadále dluží částku 16 609 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaných s úhradou jejich závazků, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 NOZ ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. právo i na přiznání úroku z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalobkyně v petitu žaloby nesprávně označila počátek lhůty prodlení (z částky 889 Kč jej po výzvě soudu opravila, z částky 8 860 Kč k opravě nedošlo, ač je zřejmé, že prodlení nastalo nikoli dne 26. 1. 2020, nýbrž dne 26. 1. 2021), soud výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítl žalobu o příslušenství, na nějž žalobkyni nevznikl nárok. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. S přihlédnutím k § 1872 a násl. o.z. byla žalovaným uložena povinnost k úhradě společně a nerozdílně, neboť se jedná o solidární závazek.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení z převážné části úspěšná (její neúspěch spočíval toliko v malé části příslušenství, o nějž byla žaloba zamítnuta), soud v souladu s výše citovaným § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 1 780 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 350 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. I tato povinnost byla žalovaným určena k úhradě společně a nerozdílně (§ 1872 a násl. o.z.).