25 C 122/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 61 637,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 69 416,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 616,12 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 427 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně povinna doplatit státu na účet Okresního soudu Plzeň-město soudní poplatek ve výši 311 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 61 637,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 616,12 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 978,57 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024 s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, jež jí byly v souladu se smluvním ujednáním vyplaceny. Smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím klientské zóny. Sjednané úroky měla žalovaná povinnost hradit v měsíčních splátkách po 3 028 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, neboť se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 8. 2023. Žalobkyně jí upomínkou ze dne 20. 8. 2023 vyzvala k úhradě této splátky. Ani poté žalovaná svoji povinnost nesplnila. Další upomínku jí žalobkyně zaslala dne 5. 9. 2023. Protože ani poté přes další upomínky žalovaná dlužnou částku nezaplatila, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila ke dni 21. 1. 2024 celý zůstatek úvěru. Žalobkyně v tomto řízení nárokovala zaplacení jistiny dluhu ve výši 61 637,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 978,57 Kč (26 % z částky 61 637,55 Kč od 16. 8. 2023 do 21. 1. 2024) a náklady upomínání v celkové výši 800 Kč za upomínku č. 1 a 2. Žalobkyně dodala, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 21. 1. 2024 žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. Listiny byly žalované doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil a nežádal odročení tohoto jednání, žalovaná se neomluvila, soud postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.

3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 4. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 70 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 26 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 929 Kč, splatných vždy do každého 15. dne kalendářního měsíce. Celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni 15. 2. 2028. RPSN činila 39,24 %. Účastníci si dohodli způsob vyplacení poskytnutého úvěru (24 715 Kč na účet spotřebitele, částka 34 785 Kč měla být vyplacena ve prospěch spotřebitele, , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele vůči výše uvedenému věřiteli, částka 10 500 Kč byla započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy). Pro případ prodlení účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Pro případ prodlení přesahujícího 30 dnů si účastníci dále ujednali, že poskytovatel (žalobkyně) zašle spotřebiteli (žalované) první písemnou upomínku se sjednanou lhůtou doručení 10 kalendářních dnů a lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů od doručení. Tato upomínka je zpoplatněna částkou 300 Kč. Pokud ani poté nedojde k úhradě dluhu, poskytovatel zašle druhou písemnou upomínku, zpoplatněnou částkou 500 Kč. I v tomto případě byla dohodnutá lhůta doručení 10 kalendářních dnů a lhůta k úhradě 5 kalendářních dnů od doručení. Následně, pokud nedojde k úhradě dluhu, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se úroky stávaly součástí jistiny (citovaná smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně přílohy č. 1 – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, smlouva o zřízení doplňkové služby podpora, žádost o doplňkové služby podpora, předsmluvní informace). Z detailů pohybu – bezhotovostní platba – internetové bankovnictví , právnická osoba, vyplývá, že dne 7. 3. 2022 byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 24 715 Kč. Z téhož účtu byla stejného dne žalobkyni zaslána částka 1 Kč. Shodné skutečnosti soud ověřil i ve výpise z účtu žalované, který je veden , Anonymizováno, Ze zprávy tohoto bankovního ústavu je patrné, že majitelem tohoto bankovního účtu je žalovaná, dispozice k tomuto účtu má pouze žalovaná. Na účet č. , č. účtu, byla dne 7. 3. 2022 zaslána částka 34 785 Kč (zmíněné detaily pohybu, zpráva , Anonymizováno, a výpis z účtu žalované). Dopisem ze dne 20. 8. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 3 328 Kč, přičemž ji upozornila i na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 5. 9. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 3 828 Kč, přičemž ji opětovně upozornila na možnost zesplatnění úvěru (upomínka č. , hodnota, a 2 z uvedených dnů včetně podacího lístku). Dopisem ze dne 21. 1. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky 77 816,12 Kč (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru s možností řešení z uvedeného dne včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Po právním zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když poskytla žalované sjednanou výši úvěru, a to částí převodem na její účet, částí na účet , Anonymizováno, (konsolidace předchozího závazku žalované), část byla započtena na sjednané náklady spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaná však svoji povinnost ze smlouvy porušila, když v rozporu se smluvním ujednáním nevrátila poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku, čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně pak v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovanou postupně upomínkou č. , hodnota, a č. , hodnota, k úhradě dluhu, v nichž ji upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Protože ani poté žalovaná dlužnou splátku neuhradila, žalobkyně prohlásila dopisem ze dne 21. 1. 2024 celý zůstatek úvěru splatným a vyzvala ji k úhradě částky v celkové výši 77 816,12 Kč. Vznik dluhu ani výši dlužné částky žalovaná nerozporovala. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá ze shora citovaného § 2395 o.z. ve spojení s § 2399 odst. 1 o.z. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 69 416,12 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 61 637,55 Kč, částečně kapitalizovaných úroků 6 978,57 Kč a částkou 800 Kč za odeslání dvou upomínek. Poplatky za tyto upomínky byly účastníky sjednány v předmětné smlouvě o úvěru (300 Kč + 500 Kč), přičemž je soud hodnotí v souladu s § 2048 a násl. o.z. jako ujednání o smluvní pokutě, neboť nebylo prokázáno, že by šlo o skutečně vynaložené náklady. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 777 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á 3 900 Kč (z merita věci 69 416,12 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 13 427 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni doplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 311 Kč. Soudní poplatek za řízení vznikl v souladu s § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích podáním žaloby, přičemž dle Položky 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků činí 4 % z předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že si účastníci v úvěrové smlouvě dohodli přičítání úroků k jistině dluhu, předmět řízení činí 69 416,12 Kč. Soudní poplatek soud vypočetl částkou 13 427 Kč (4 % z částky 69 416,12 Kč). Protože žalobkyně na soudním poplatku uhradila toliko částku 2 466 Kč, soud jí zbývající část tohoto poplatku uložil výrokem III. tohoto rozsudku, a to v běžné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.