25 C 135/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Folkovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 86 449 Kč s příslušenstvím

I. Řízení co do zaplacení částky 11 420 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 638 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 582 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 75 029 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 580 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 580 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 580 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 580 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 709 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 544 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 86 449 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 15. 12. 2021 ve znění dodatků 1 až 4 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu v domě čp. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. a obec , adresa, , nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, . Na základě předmětné nájemní smlouvy se zavázal žalovaný žalobci hradit nájemné, které od 1. 7. 2022 činilo částku 8 580 Kč měsíčně se splatností do 15. dne běžného měsíce, na nějž se nájemné hradí, a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 1 050 Kč, splatné v témže termínu. Žalobce za žalovaným eviduje dluh ve výši 86 449 Kč sestávající se z neuhrazených záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za část měsíce červenec 2023 ve výši 638 Kč, z neuhrazeného nájemného za měsíce srpen až listopad 2023 ve výši 4× 8 580 Kč, tj. celkem 34 320 Kč, z neuhrazených záloh za služby spojené s užíváním předmětu nájmu za měsíc srpen až listopad 2023 ve výši 4× 1 050 Kč, tj. celkem 4 200 Kč, dále pak z částky odpovídající náhradě za opravy poškozeného bytu a jeho úklid v celkové výši 47 291 Kč, které se sestávají z prací, za něž byly vystaveny faktury, a to faktura č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2023 od společnosti , právnická osoba, na částku 3 267 Kč, faktura č. 32/23 vystavená dne 18. 12. 2023 , jméno FO, na částku 4 193 Kč a faktura č. , hodnota, , jež byla vystavena dne 19. 12. 2023 společností , právnická osoba, , když vůči fakturované částce byla započtena část žalovaným složené jistoty, tj. požadováno je toliko částka 39 831 Kč. Ani přes upomínku ze dne 14. 11. 2023 a 5. 1. 2024 žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

3. Podáním ze dne 20. 8. 2024 žalobce vzal podanou žalobu zpět co do zaplacení částky 11 420 Kč spolu s částí příslušenství (úroku z prodlení). Žalobce dodal, že provedl vyúčtování skutečné spotřeby služeb a složených záloh, kdy přeplatek vyúčtování a zbývající část složené jistoty a úroků z ní započetl oproti části částky dle faktury číslo 20230326, jež byla vystavena dne 19. 12. 2023. Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a řízení co do této části výrokem I. tohoto rozsudku zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.), neboť ke zpětvzetí této části žaloby došlo ještě před zahájením řízení (čtením žaloby).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce, jakožto pronajímatel, uzavřel se žalovaným dne 15. 12. 2021 nájemní smlouvu, kterou pronajímatel pronajal žalovanému, jakožto nájemci, byt č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -město, obec , adresa, , katastrální území , adresa, (nájemní smlouva z uvedeného dne). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022. Žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné v měsíční výši 7 790 Kč a dále zálohy na úhradu měsíčních nákladů ve výši 1 050 Kč, celková výše měsíční platby činila 8 840 Kč, jež byla splatná do 15. dne v kalendářním měsíci, za nějž nájemné a zálohy na služby náleží. Skutečnou výši nákladů za služby a výši celkových záloh za jednotlivé služby byl pronajímatel povinen nájemci účtovat vždy za kalendářní rok, popřípadě jeho poměrnou část, nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období, přičemž nedoplatky a přeplatky musí strany vypořádat do čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování nájemci. Strany si sjednaly jistotu ve výši 15 600 Kč, která mohla být dle čl. 4.9. nájemní smlouvy použita na úhradu dlužných plateb a škod způsobených nájemcem v bytě či ve společných prostorách domu, či na jiné závazky nájemce z nájmu. Nájemce byl povinen při skončení nájmu byt řádně vyklidit, zaplnit případné otvory ve zdech a vymalovat bíle na své náklady. V případě nesplnění této povinnosti byl pronajímatel oprávněn zajistit vymalování bytu na náklady nájemce a tyto započíst oproti pohledávce nájemce na vrácení jistoty. V případě, že by tyto náklady nebylo možné takto uhradit, pak byl nájemce povinen je pronajímateli uhradit do 10 dnů ode dne odeslání výzvy k jejich zaplacení (čl. 5.15 nájemní smlouvy). Dodatkem číslo , hodnota, , který strany uzavřely dne 10. 1. 2021, došlo ke zvýšení celkové měsíční platby na částku 9 340 Kč (nájemné 8 290 Kč, zálohy na úhradu nákladů na služby 1 050 Kč). Dodatkem číslo , hodnota, , který byl uzavřen dne 12. 8. 2022, si strany sjednaly zvýšení celkové výše měsíční platby na částku 9 630 Kč (nájemné 8 580 Kč a výše záloh na úhradu nákladů 1 050 Kč). Dodatkem číslo , hodnota, , jež byl uzavřen dne 16. 1. 2023, došlo prodloužení doby nájmu, a to na dobu od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023. Společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci za úklid bytu na adrese , adresa, částku 3 267 Kč, jež byla splatná dne 14. 1. 2024 (faktura – daňový doklad číslo , hodnota, z 31. 12. 2023). , jméno FO, , truhlářství vyúčtoval žalobci za zpětné osazení kuchyňské linky a dodání nového soklu částku 4 193 Kč (faktura číslo 32/23 ze dne 18. 12. 2023, jež byla splatná dne 28. 12. 2023). Společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobci za provedené práce – úprava bytu , adresa, (byt číslo , hodnota, ), , adresa, částku 44 580 Kč bez DPH (včetně DPH 51 267 Kč), jež byla splatná dne 18. 1. 2024 (faktura – daňový doklad číslo , hodnota, ze 19. 12. 2023). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván prostřednictvím zástupce žalobce dopisy ze dne 14. 11. 2023 a 5. 1. 2024 (předžalobní výzvy z uvedených dnů včetně podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil.

5. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.

6. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaný byl v souladu s výše citovaným ustanovením § 2251 odst. 1 o.z. povinen hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné do 15. dne běžného měsíce. Žalovaný porušoval své povinnosti, řádně a včas nehradil nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Z tvrzení žalobce, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný dluží za shora označené období částku 75 029 Kč, neboť nezaplatil žalobci poměrnou část na nájemném za část měsíce srpen až listopad 2023 po 8 580 Kč. Žalovaný žalobci dlužil i částky 33 249 Kč, 4 193 Kč a 3 267 Kč (celkem 40 709 Kč), tyto částky žalobce vynaložil v souvislosti s odstraněním závad zjištěných na bytě, když žalovaný na své náklady neuvedl byt do původního stavu a nevymaloval jej, přičemž tento nárok soud posoudil v souladu s ust. § 2894 a násl. o.z., především dle § 2913 odst. 1 o.z., neboť žalovaný porušil povinnost vrátit byt žalobci v původním stavu. V souvislosti s tím vznikly žalobci dodatečné náklady (škoda), které mu vyúčtovali jednotliví dodavatelé, což žalobce doložil předloženými fakturami, neboť žalobce musel povinnosti žalovaného splnit sám prostřednictvím sjednaných podnikatelů. Dluh žalovaného na náhradě majetkové újmy činil celkem 40 709 Kč. Žalobce v souladu s § 1982 a násl. o.z. započetl složenou jistotu oproti dluhům žalovaného (viz žaloba a následné vyjádření žalobce), v řízení tak požadoval zaplacení zbývající části ve výši 75 029 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby). Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků, má žalobce v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. právo i na přiznání úroku z prodlení. Žalobci byl proto přiznán vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Vzhledem k částečnému zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby, kdy nebylo zjištěno, že by k tomuto zastavení došlo pro chování žalovaného, tedy procesní neúspěch ohledně této části žaloby spočíval na žalobci, úspěch žalobce spočíval v 86,8 % (neúspěch 13,2 %), proto má s přihlédnutím k § 146 odst. 2 o.s.ř. právo na přiznání účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 73,6 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 458 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 4 580 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 2 593,50 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení byla vypočtena částkou 18 401,50 Kč, 73,6 % z této částky činí po zaokrouhlení částku 13 544 Kč, jež byla výrokem III. tohoto rozsudku žalobci přiznána, se splatností rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.